Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13886 K.2025/1881

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.11.1989 tarihinde.... sicil sayılı iş yerinde en az 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının açtığı davayı kanıtlayabilmesi için kurumun kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, davanın tanık beyanları ile ispatının mümküm olmadığını, tanık deliline başvurulduğu takdirde dinlenecek tanıkların bordroda ismi geçen aynı veya komşu iş yeri çalışanı kişiler olması gerektiğini beyanla, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacının.... sicil numaralı dava dışı.... Kimya A.Ş. ünvanlı iş yerinde 15.11.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece dinlenen tanıkların her ikisinin iş yeri dönem bordrolarında isimlerinin bulunduğu, davacının da aynı şekilde iş yeri dönem bordrosunda isminin bulunduğu, tanık beyanları ile bu kayıtların tutarlı olduğu anlaşılmaktadır.

Belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmasının tespit edilmiş olması, davacının yasal terhis tarihinden önce fiilen terhis mahiyetinde verilen izinle askeri birliğinden bir daha geri dönmemek üzere ayrılabileceğinin anlaşılmış olması ve dinlenen tanıkların beyanlarında fiili çalışma olgusunu doğrulamış olmaları hususu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında mahkemece davanın kabülü dosya kapsamına uygun olmakla..." gerekçesiyle

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.