Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13888 K.2025/2026

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...'nın davalıya ait iş yerinde çalışırken 27.11.2017 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu vefat ettiğini, sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu vefat etmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK tahkikat raporu ile belirlendiğini ve sigortalının vefat etmesi nedeni ile davacı Kurumca sigortalının hak sahiplerine toplam 566.978,46 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 531,00 TL cenaze masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ...'nın hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan cenaze masrafı yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL ilk

peşin sermaye değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren ve 50,00 TL cenaze masrafından kaynaklı alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müvekkili Kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile İlk Derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemiz 14.09.2023 tarihli kararı ile ".. anılan tazminat dosyası ile işbu dosya kapsamında alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken hatalı kusur raporuna dayanılarak hüküm tesisi hatalıdır. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalının %70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalının eşi ...'na bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 307.554,77 TL, sigortalının kızı ...'na bağlanan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 89.330,16 TL ve yapılan cenaze masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 371,70 TL olduğu anlaşılmakla birlikte;sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 396.884,93 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan cenaze masraflarından kaynaklı alacak olarak 371,70 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazalıya atfedilen kusur oranının yerinde olmadığını beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, kusur oranının yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin temyizi kapsamında,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

2-Davalı vekilinin temyizi kapsamında,

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR