Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14174 K.2025/4618

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sigortalısı ...' ın 25.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiği, iş kazasısının sitede temizlik görevlisi olan sigortalının su dağıtım işlerini de yapması sebebiyle bir damacana suyu teslim ettikten sonra kalp krizi geçirerek vefat etmesi şeklinde meydana geldiği, hak sahiplerine ilk peşin sermaye değeri toplam 87.143,99 TL, cenaze yardımı olarak 308,00 TL olmak üzere toplam 87.451,99 TL ... zararının olduğu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sinin sarf, ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, ... sigortalısının davalı bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken, kendisine belirlenen sorumluluk alanının dışına çıkarak F:6 Blok N: 4 ' te ikamet eden site sakininin ricası üzerine su damacanası alarak kendisine teslim ettiği ve akabinde 2. Kat girişinde yığılıp kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2018 tarih ve 2017/785 Esas, 2018/676 Karar sayılı kararıyla; davanın davanın kısmen kabulü ile 17.552,41 TL ... zararının 17.429,216 TL'sinin gelir bağlama onay tarihinden, 123,20 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 15.11.2018 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... Yapılan açıklamalar çerçevesinde, işverenliğin kime ait olduğunun belirlenmesi gerekir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar sigortalı sayılmışlardır.

Hizmet akdi, öğretide de kabul edildiği gibi iş görme, bağımlılık ve ücret unsurlarından oluşmaktadır. Burada söz konusu olan iş, ekonomik bakımdan iş olarak değerlendirilebilen her türlü çalışmayı ifade etmektedir. İnceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davalı konumundaki, ... Aşağısöğütönü Toplu Konutları Site Yönetiminin cevap dilekçesi, beyan ve temyiz dilekçesinde, kaza tarihinde işverenin ... olduğu, ...

Başkan vekilinin 25.09.2009 olur'u ile “icabı halinde tüm yetki ve sorumluluklarını üçüncü şahıs ve Kuruma verme yetkisi” dahil site yönetimine ait tüm iş ve işlemleri yapmak için kendi personeli içinden ..., ... ... ve ... olan Geçici ibaresiyle Site Yönetim Kurulunun oluşturulduğu,söz konusu Yönetimin 29.05.2009 tarih ve 2 sayılı kararla, 30.05.2009 tarih 3 sayılı kararla kendi iştiraki olan ...

Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile sözleşmeye yapılarak organizasyon ve yönetim işinin verildiği, bu Hizmet Alım Sözleşmelerinin 2010, 2011, 2012 ve 2013 senelerinde de yenilendiği, Geçici Yönetimin 30.05.2009/3 sayılı kararında belirtildiği şekilde yüklenici ...

Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. olduğu yönündeki iddiaları karşısında Mahkemece kaza tarihinde işverenin kim olduğunun tespit edilip, dava dışı şirketin işveren olduğunun tespiti halinde, husumet yöneltilmesi için HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya mehil verilmeli; dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplanmalı ve yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 4.388,10 TL ... zararının 4.357,30 TL'sinin gelir bağlama onay tarihinden, 30,8 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalının tam kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davacının temyizi yönünden;

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2- Davalı Temyizi yönünden ;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 5219 ve 5236 sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. 1086 sayılı Kanun'un anılan hükmü uyarınca, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalının temyize getirilen alacak miktarı, Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu kapsamda davalının temyizinin reddi gerekir.