Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14729 K.2025/8614

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çeşitli işyerlerinde çalıştıktan sonra emeklilik koşulları yerine getirdiğini düşünen müvekkilinin 30.04.2015 tarihinde emekli olabilmek için davalı Kuruma başvurduğunu, .. ve .. sayılı işyerlerinde ... ismi ile geçen çalışmaların müvekkiline ait olup olmadığının belirlenemediği gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle davalı Kurumda ... sigorta sicil numarası ile ... ismi ile geçen çalışmaların müvekkiline aidiyetinin tespiti ile 30.04.2015 tarihli tahsis talebine nazaran 01.05.2015 tarihinden itibaren müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine, birikmiş emekli aylıklarının hak edilişleri tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın dava şartları olmadığından reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 1-.... sigorta sicil numarası ile kayıtlı 15.07.1973, 01.08.1974, 15.11.1974 işe giriş tarihli işe giriş bildirgelerinin ve adı geçen sigortalının davacı ... T.C. Numaralı ... olduğunun tespitine,

2-15.07.1973-15.02.1975 dönemlerinde .. sicil noda geçen 421 günlük çalışmaların davacıya ait olduğu ve 3-Talep tarihini takip eden 01.05.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararı ile davalı Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Dosya kapsamına göre, ... sigorta sicil numarası ile verilen, 15.07.1973 işe giriş tarihli bildirgede sigortalının ...., baba adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihinin ...; .... işe giriş tarihli bildirgede sigortalının ...., baba adı ..., doğum yeri ..., doğum tarihinin ....

15.11.1974 işe giriş tarihli bildirgede sigortalının ..., baba adı ..., doğum yeri ...., doğum tarihinin ... olduğu, ....adına kayıtlı hizmetlerin 1973/3. dönem 68 gün, 1973/4. dönem 90 gün, 1974/1. dönem 84 gün, 1974/3. dönem 60 gün olmak üzere 26402 sicil sayılı işyerinden. 1974/4. dönem 45 gün, 1974/4. dönem 30 gün, 1975/1. dönem 44 gün olmak üzere 24457 sicil sayılı işyerinden toplam 421 gün hizmet bildiriminin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle davacı isticvap edilerek işe giriş bildirgelerine .. isminin yazılmasının sebebi açıklanarak davacının iddiasını somutlaştırması istenmeli, işe giriş bildirgelerinde yazılı kimlik bilgileri ayrı ayrı yazılarak ilgili Nüfus Müdürlüğünden işe giriş bildirgesinde yazılı kimlik bilgileriyle kayıtlı kişi/kişiler olup olmadığı belirlenmeli, ... .... adına hizmet bildirimlerinin yapıldığı işyerlerinden resen seçilen bordrolu tanıklar dinlenerek aidiyetin kime ait olduğu hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, sonucuna göre tahsis koşulları irdelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir...."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, ... sigorta sicil numarası ile .... ismi ile geçen çalışmaların kendisine aidiyetinin tespiti ile 30.04.2015 tarihli tahsis talebine nazaran 01.05.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş emekli aylıklarının hak ediş tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş olup,

davalı Kurum tarafından 30.04.2015 tarihli tahsis talebinin .... sicil numaralı ve ... sicil numaralı iş yerlerinde.... adına kayıtlı çalışmaların davacıya ait olup olmadığı tespit edilmediğinden prim gün şartını, yaş ve sigortalılık süresi şartlarını yerine getirmediğinden talebinin reddedildiği,.... adına 15.07.1973 tarihinde ... sicil numaralı işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesi ile 01.08.1974 tarihinde ..... sicil numaralı işyerinde, 15.11.1974 tarihinde ... sicil numaralı işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği,

davacıya verilen sigorta sicil numarasının 3 adet işe giriş bildirgesinde de kullanıldığı, kimlik bilgilerinin davacının kimlik bilgileriyle uyumlu olduğu,15.07.1973 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığı, fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, .... isimli bir kişinin bulunmadığının tespit edildiği, dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve giriş bildirgesi üzerinde yapılan inceleme ile davacının hizmet cetvelinde gözüken .., .. sicil numaralı işyerlerinden ... ismiyle kayıtlı çalışmaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı,

davacının 30.04.2015 tarihli tahsis talebinin Kurum tarafından 3600 prim gününü doldurmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de ...-... sicil numaralı işyerlerinden yapılan bildirimlerin davacıya ait olması nedeniyle davacının 3600 prim gün şartını, yaş ve sigortalılık süresi şartlarını yerine getirdiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne...sigorta sicil numarası ile kayıtlı 15.07.1973, 01.08.1974, 15.11.1974 işe giriş tarihli işe giriş bildirgelerinin ve adı geçen sigortalının davacı ....

T.C. Numaralı ... olduğunun tespitine,15.07.1973-15.02.1975 dönemlerinde .... sicil noda geçen 421 günlük çalışmaların davacıya ait olduğu ve Talep tarihini takip eden 01.05.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dinlenen tanıkların hepsinin davacı tanığı olduğunu, bordrolu ve komşu işyeri tanığı dinlenmediğini, "..." ismi ile ".. .." ismi arasında basit bir imla veya yazım hatası yapılacak kadar bir benzerlik bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının , ... sigorta sicil numarası ile .... ismi ile geçen çalışmaların davacıya aidiyetinin tespiti ile 30.04.2015 tarihli tahsis talebine nazaran 01.05.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine, birikmiş emekli aylıklarının hak edilişleri tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,