Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14911 K.2025/12614

Taraflar arasındaki asıl dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle bir kısım sigortalılık iptali ile yaşlılık aylığını iptal ederek borç tahakkuk ettirilmesine dair kurum işleminin iptali, birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı birleşen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı birleşen davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.10.2024 tarihli ve 2024/8053 - 2024/9294 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı/birleşen davacı Kurum vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı birleşen davalı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ...'a ait firmada 01.04.2013-31.05.2013 tarihleri arasında ilgili firmanın taşeron olarak aldığı çeşitli inşaat işlerinde sürekli ve kesintisiz olarak temizlik elemanı olarak çalıştığını, bu firmadan sonra başka işyerlerinde de çalışarak 2015 yılı içinde emekli olduğunu ve kendisine emekli aylığı bağlandığını, Kurum denetmen raporuna istinaden 01.06.2013-30.11.2013 tarihleri arasında geçen 180 günlük çalışmasının fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini,

emekli aylığının da başlangıç tarihi itibariyle iptali ile yersiz ödenen aylıklar nedeniyle tarafına 114.397,33 (yüzondörtbınüçyüzdoksarıyedi TL otuzüç kuruş) TL borç tahakkuk ettirildiğini, oysa ki davacının çalışmasının fiili ve gerçek olduğunu ileri sürerek,

davalı Kurumca davacının fiilen, sürekli ve kesintisiz bir çalışma döneminin (01.04.2013-31.05.2013 arası bakımından) iptali de söz konusu olduğundan ve yersiz olarak ödendiği iddia edilen davacının emekli aylıkları için, daha sonradan başka işyerlerindeki çalışmaları sonucu tekrardan bağlanan emekli aylığından davalı Kurumca kesilmeye devam olunan yersiz ödemelerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı birleşen davacı SGK Başkanlığı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde 2018-2019 yılları arasında yersiz ödenen bayram ikramiyeleri nedeniyle 4.000,00 TL asıl ve 769,29 TL işlemiş faiz olmak üzere başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı birleşen davacı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...’a ait işyerinde 01.04.2013-31.05.2013 dönemleri arasındaki hizmetlerinin denetmen raporuna istinaden iptal edildiğini, davanın hizmet tespiti davası niteliğinde olduğundan eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi; sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışmaya ortaya koyan belgeler ise işe giriş bildirgesi ile birlikte sigortalının çalışma gün ve sayısını, kazanç durumunu çalışma tarihleri ile birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bildirgeleri, 4 aylık prim bordroları gibi kuruma verilmesi zorunlu kanıtlarla ispatlanması gerektiğini, tek başına işe giriş bildirgesi verilmesinin yeterli olmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık anlatımları, Kurum denetmen raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 1-Asıl davanın reddine, 2- Birleşen Antalya 2. İş Mahkemesinin 2021/85 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile davacı kurum tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/15528 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; 03.04.2023 tarihli tavzih kararı ile birleşen dava yönünden hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Birleşen Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, fiili ve sürekli çalışmanın gerçek olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, vekalet ücretinin de hatalı takdir edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Birleşen Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı birleşen davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. Onama Kararı

Kararın davacı birleşen davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.10.2024 tarihli ve 2024/8053 - 2024/9294 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairemiz bozma kararına karşı davalı Kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Kurum maddi hata talepli dilekçesi ile; karar içeriğinin dosya ile ilgisinin olmadığını maddi hata yapıldığını belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl davada davacının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılık sürelerini ve yaşlılık aylığını iptal ederek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların iadesine, birleşen davada yersiz ödenen bayram ikramiyeleri nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi.

3. Değerlendirme

A) 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kaun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmakla birlikte kamu düzenine ilişkin maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkün bulunması karşısında, Daire kararının dosya içeriği ile uyumlu olmadığı yazım hatası nedeniyle Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun kabulune karar vermek gerekmiştir.

B) Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR