Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14959 K.2025/6787

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı TKİ'nin eski lavvaf olarak tabir edilen Tunçbilek bölgesindeki işyerlerinde çalıştığını, davacı ile arkadaşlarının açtıkları davalar üzerine Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/163, 2017/64, 2017114, 2018/803, 2019/930 Esas sayılı dosyalarında;

davalı TKİ ile taşeronları arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğuna, davacının ve arkadaşlarının başlangıçtan itibaren davalı TKİ'nin işçileri olduklarına ve emsali kadrolu işçiye göre yoksun kaldıkları fark ücretlerin ödenmesine karar verildiğini, yargılaması tamamlanan bir kısım dosyalarda sigorta primleri mahsup edilerek davacıya fark ücret ödemelerinin yapıldığını ancak davalı TKİ'nin, davacıdan kestiği sigorta primlerini Kuruma ödemediğini ve bu konuda davalılara yapılan müracaatlardan da olumlu sonuç alınamadığını belirtmek sureti ile davacının,

yargı kararı ile belirlenen ücret farklarından ... sigorta primlerinin davalı TKİ'den tahsili ile davalı ... Kurumuna yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta primlerinin yatırılmasına ilişkin yasal düzenlemeden kaynaklanan bir sorumlulukları olmadığını, dayanak yargı kararlarında bu duruma ilişkin bir hükümde bulunmadığını, bu nedenle TKİ'nin davalı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığını, Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 13. maddesinin 1. fıkrasına göre iptal işleminin kimin tarafından yapılacağına veya söz konusu işçilerin geçmişteki sigorta primlerinin kimin tarafından ne şekilde hangi yasal düzenlemeye göre belirlenip yatırılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını ve bu güne kadar söz konusu işyerinin tescilinin de iptal edilmediğini,

görevli ve yetkili Bakanlıktan veya bağlı birimlerinden bu konuda kendilerine ulaşan herhangi bir uyarı, bilgilendirme, talep vs. hiçbir bilgi ve belge de olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tavşanlı İş Mahkemesinin 25.04.2023 tarih, 2022/405 E. 2023/415 K. sayılı kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir. 2.Feri müdahil vekili, bu tür davaların nedeninin esas itibariyle işverenin usulüne uymayan eylemi, davranışı veya bir şeyi yapmamış olması olduğunu, Kurumun davanın açılmasına neden olan bir davranışı söz konusu olmadığını, bu nedenle masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,