Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15419 K.2025/4061

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası nedeniyle 24.02.2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına ve geçmişe yönelik yapılacak ödemelere ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından işçiye ait raporlar ve belgeler değerlendirilerek maluliyet oranının tespit edildiğini, müvekkili Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, maluliyet oranının tespitinde Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 5510 sayılı Kanun'da düzenlendiğini, verilen maluliyet oranına karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, bu kurul kararlarının kesin olduğunu, müvekkili Kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararların bağlamayacağını,

somut olayda sigortalı davacının müvekkili Kuruma başvuruda bulunduğunu, maluliyet dosyanın İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunca değerlendirilmesi sonucu sigortalının %6,10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, sigortalının maluliyet oranı %10’un altında olduğundan Kurumca herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığını, müvekkili Kurumun yaptığı işlemde mevzuata ve hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Personel Hizmetleri....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iyileşme süreci, aradan geçen zaman, maluliyete sebep olan kaza düşünüldüğünde, davacının iyileşme gösterdiği hususunun sabit olduğunu, davacı işçinin maluliyetinin SSYSK tarafından %6,10 olarak belirlenmişken, itiraz üzerine dosyanın ...'ya tevdii edildiğini ve maluliyet oranının %10,2 olarak belirlendiğini, bu kapsamda, ... 3. İhtisas Kurulunun kararından sonra, dosyanın ...

2. İhtisas Kuruluna tevdii ile maluliyet oranının şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulmasını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi bir maluliyetinin bulunmadığını, davacının ...

2. Üst Kuruluna sevki ile tüm tedavi dosyalarının da celbini ve aradan geçen zaman da düşünülerek, yeniden muayeneye tabi tutulmasını talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafça idari işlemin iptalinin talep edildiğini, oysa ki idari işlemin iptalinde başvurulması gereken merciin idare mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı kanaatinde olduklarını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının E cetveline (yaşına) göre İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunun 27.09.2018 tarih ve 3049 karar sayılı raporunda belirtilmiş olan çalışabilir olduğu 24.02.2017 tarihinden itibaren %10,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespitine, davacıya 25.06.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle 24.02.2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne; davacı ...'ın, 25.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının, 24.02.2017 tarihinden itibaren %10,2 olduğunun tespitine, davacı ...'a 24.02.2017 tarihini takip eden aybaşından itibaren, %10,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilerek sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ... raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR