Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15509 K.2025/5541

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.11.2004-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, Kuruma gerçek ücretinin bildirilmediğini, Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2015/597 E. sayılı dosyasında gerçek ücretinin belirlendiğini ve sair işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/18545 E. sayılı dosyasına davalı tarafından tüm alacakların ödendiğini, bu nedenlerle kesinleşen ilam ve icra dosyası ile ödenen ücret niteliğindeki alacaklarının en son ayın kazancına dahil edilerek prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı davalı ... Ekspress Kargoculuk Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden ayrılmadan önceki son ayı olan 2015 yılı Haziran ayı (01.06.2015-30.06.2015 dönemine ait) sigorta primine esas fark kazancının 6.608,40-TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde "Kuruma başvuru dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasında görülen Bakırköy 8.İş Mahkemesinin 2015/597 E. 2017/451 K. sayılı dosyasının ve 04.10.2017 tarihli ilamının celp edildiği, 36.461,70 TL kıdem tazminatının, 7.408,33 TL izin alacağının, 25.069,90 TL fazla mesai alacağının, 662,54 TL bayram mesaisi alacağının davalı şirketten tahsiline karar verildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 2017/4967 E. 2019/304 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2020/563 E.-2021/2916 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanarak kesinleştiği, kesinleşmiş işçi alacağı yönünden Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2017/18545 E. sayılı dosyası ile icra takibi yürütüldüğü,

konuya ilişkin yasal mevzuat ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihadına göre icra takip dosyasında yapılan ödemenin davacının davalı iş yerinde son sigortalı çalışmasının olduğu 2015 yılı Haziran ayındaki aylık kazancına dahil edilebileceği, (anılan döneme ilişkin SPEK tavan miktarın 7.809,90 TL olduğu) anlaşıldığından sübut bulan davanın kabulüne karar verildiği" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, müvekkili Kurumun yasal hasım olup aleyhine müştereken ve müteselsilen vekalet ücreti, yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR