Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16061 K.2025/6412

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın 15.01.2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ölen işçi ile müvekkili Belediye arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, ihale alan davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisi bulunmadığını, belediyenin bir kusurunun da bulunmadığını, işçiyi çalıştıran taşeron firmaların her türlü hak ve alacaklardan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Akaryakıt Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ölen işçinin davalı ... bünyesinde çalıştığını, emir ve talimatlarda müvekkili şirketin yetkisinin olmadığını, 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi gereğince ölen işçinin davalı ... bünyesine geçtiğini, davacıların ekonomik durumunun iyi olduğunu, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Turizm Taşımacılık .. Tic. A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1-Mahkemenin 2018/91 Esas sayılı dosyası yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ... için 365.222,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi, davacı ... için 17.524,39 TL maddi 30.000,00 TL manevi ve davacı ... için 48.121,04 TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

Davacı tarafın manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

2-Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2018/108 Esas sayılı birleşen dosyası yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek iş müfettişi gerekse de Mahkemece aldırılan her iki raporda da (makine mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetlerce) davacılar murisi işçinin kusuru bulunmadığının belirtildiği,

bu bağlamda ... işçinin kusurunun bulunmadığı hususu sabit ... geldiği de dikkate alınarak Mahkemece aldırılan kusur raporu uyarınca davalı Belediyenin %70, davalı şirketlerin %30 oranında kusurlu olup ... işçinin kusursuz olduğuna dair kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığı, PMF tablosuna göre hesaplama yapılan ilk aktüerya bilirkişi raporuna davacılar vekili itiraz etmiş ise de hesaplamanın TRH-2010 tablosuna göre yapılması gerektiğine dair somut bir itiraz ileri sürülmediği gibi aynı bilirkişiden alınan ek rapora da hesaplamanın TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılmasına dair davacının itirazı bulunmadığı,

bu nedenle asıl dava davacılar vekilinin hesaplamada TRH 2010 tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğine dair istinafı yerinde görülmediği gibi hükme esas alınan raporda işlemiş dönem tespitinin isabetle belirlendiğinin anlaşıldığı, olay tarihinde müteveffanın yaklaşık 41 yaşında olduğu,

davalıların ise toplamda %100 kusurlu oldukları, olay tarihi gözetildiğinde asıl davada ... işçinin eşi ile kızı ve oğlu yönünden talep edilen manevi tazminat miktarlarının tamamının hüküm altına alınması gerektiği halde Mahkemece hüküm altına alınan miktarların somut olaya uygun düşmediği görülmekle davacı eş için 150.000,00 TL, davacı kızı için 100.000,00 TL ve davacı oğlu için 100.000,00 TL olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;

I- Birleşen dava davacılar vekili ile asıl ve birleşen dava davalıları ..., ... Akaryakıt Turz. Taş. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Turz. Taş. En. İnş. San. Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, II- Asıl dava davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;

III- 1-Asıl dava yönünden

a- Davanın kabulü ile

b- Davacı ... için 365.222,00 TL maddi 150.000,00 TL manevi,

Davacı ... için 17.524,39 TL maddi 100.000,00 TL manevi,

Davacı ... için 48.121,04 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,

2- Birleşen dava yönünden;

a- Davanın kısmen kabulü ile

b- Davacı ... için 30.000,00 TL,

Davacı ... için 30.000,00 TL,

Davacı ... için 15.000,00 TL,

Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Aktüerya hesap raporunun karar tarihindeki veriler esas alınarak düzenlenmediğini,

b. TRH-2010 yerine PMF-1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğunu,

c. Müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Birleşen dava davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Manevi tazminat tutarlarının az olduğunu,

b. Müvekkilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, birleşen davanın reddi gerektiğini,

b. Özellikle aynı çatı altında yaşamayan kardeşlerin tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... Akaryakıt Turz. Taş. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Ceza dosyasının sonucunun beklenilmemesinin hatalı olduğunu, olayda müvekkili yönünden illiyet bağının kesildiğini, müteveffanın kendi kusurlu eylemleri ile vahim kazaya sebebiyet verdiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

5.Davalı ... Turz. Taş. En. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ... işçinin asli kusurlu olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Manevi tazminatlara ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR