Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16065 K.2025/5284

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davacının, davalı ...'e ait iş yerinde bildirimsiz olarak çalışırken 01.10.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazadan dolayı işverene karşı Yalova İş Mahkemesinin 2018/144 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu dava sırasında olayın iş kazası olduğunun tespiti için dava açması hususunda davacıya süre verildiğini belirterek davacının, davalı ...'e ait iş yerinde çalışırken 01.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada ... Körfez Su Birliği Başkanlığı ile ...

İnşaat Şirketi arasında bahsi geçen olayın olduğu terfi istasyonunun tadilat ve boya işlerine ilişkin ihale ve ödeme evrakları bulunsa da bu şirketlerin davacıyı bu işte gerek kendi, gerekse alt taşeronun işçisi olarak çalıştırdıkları, ona ücret ödemesi yaptıklarına ilişkin dosyada herhangi bir delil mevcut olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararına göre yapılan irdelemede ... Körfez Su Birliği ile ...

İnşaat arasında sözleşme şartlarına göre anahtar teslim iş ilişkisinin kurulduğu kabul edilse de davacının belli bir ücret karşılığı ve hizmet akdi ile gerek davacı, gerekse dahili davalılar yanında çalıştığına yönelik dosyada herhangi bir delil olmadığından; davacının iş bu davası ile birleşen Mahkemenin 2020/429 E. - 2021/21 K. sayılı davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı her ne kadar davalı ... ile aralarında işçi - işveren ilişkisi bulunduğunu, adı geçen davalının üstlendiği boya işinde kendisinin de çalıştığını ve bu sırada iş kazası geçirdiğini iddia etmiş ise de işveren olduğu iddia edilen davalı ... adına tescilli herhangi bir iş yeri bulunmaması,

davacı ile adı geçen davalının kollukta verdikleri ifadelerinin içerikleri, dinlenilen tanıkların beyanları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi olduğunun ve davacının da bu sözleşme kapsamında çalışırken dava konusu kazayı geçirdiğinin somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası hükümleri ile davacı ve davalının kollukta verdikleri ifadelerinin içerikleri, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,