Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16179 K.2025/5377

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 19.07.1999 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, diğer davalıya ait işyerinde sigortalılığa tabi çalışmasının bulunduğunu, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, müvekkili Kuruma ait resmi kayıtların aksinin kesin delillerle ve herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konulması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.02.2000 tarihinden itibaren 19.08.2000 tarihinde sigortalı çalışmaların görüldüğü, sigorta başlangıç tarihi ile sigortalı bildirim yapılan süre arasında yaklaşık 6 ayın bulunduğu, fiili kesintinin olduğu ve aksine bir iddianın olmaması karşısında, dava tarihi itibariyle, 27.12.2022 tarihinden önceki hizmet tespiti iddialarının hak düşürücü süreye tabi olduğu gerekçesi ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının 1 günlük hizmet tespiti davalarında 5 yıllık hak düşürücü süreden bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin 19.07.1999 - 10.08.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, fer'i müdahil Kurum lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 19.07.1999 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcının 19.07.1999 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR