Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16255 K.2025/6718

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın işverenin 1017648.061 nolu işyerinde 27.01.2005-10.06.2005 tarihleri arası sürekli hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı taraf davaya herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde; davacıya 27.01.2005-10.06.2005 tarihleri arası eksik bildirilen günlere ilişkin olarak prim ödemesinin yapılmadığını, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan resen araştırma yapılması gerektiğini, davacı tarafından tespiti istenilen tarihlerin 2005 yılı içerisinde olduğu, 2005 yılı sonundan itibaren 5 yıl geçtikten sonra davanın açıldığı, dolayısıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini beyanla, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli 2017/26 Esas 2018/142 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli 2018/2020 Esas, 2019/161 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 02.03.2020 tarihli ve 2019/1972 Esas, 2020/1803 Karar sayılı ilamında; davacıya, davalıya ait 1017648 sicil numaralı inşaat işyerinde tam olarak ne iş yaptığı, inşaat işi olduğu gözetildiğinde, sürekli ve kesintisiz talep döneminde çalışması olup olmadığının sorulması gerektiği, ayrıca davacının hizmet cetvelinde, 27.01.2005-10.06.2005 tarihleri arasında davalı işveren tarafından ‘85’ gün bildirim yapıldığı eksik bildirim nedeninin ‘7’ kodu ile puantajların dayanak gösterilmesi karşısında Kurum’dan davalı işverence düzenlenip Kurum’a ibraz edilen tüm kayıtların, puantaj,

ücret bordrosu ve diğer tüm bilgi ve belgelerin istenerek irdelenmesi, işin kapasitesi, çalışmanın niteliği ve süresinin tespiti için re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususunun araştırılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebine konu dönemde davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR