Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16258 K.2025/7438

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumlarında işlem gören ... EDAŞ'a ait Reyhanlı İlçe İşletme Şefliğinde 22.09.2006 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazasında vefat eden...'un hak sahiplerine 165.698,57 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 3,59 TL sosyal yardım zammı, 223,73 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 165.925,89 TL Kurum zararı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı olan araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğunu beyanla; Kurum zararından şimdilik 158.159,77 TL'nin; 157.936,04 TL'sine 21.06.2007 onay tarihinden, 223,73 TL cenaze ödemesinin ise 16.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yargılama aşamalarında ve duruşmalarda, kusurlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarih ve 2021/173 E., 2022/118 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 157.936,04 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin; davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ... yönünden gelirin onay tarihi olan 21.06.2007 tarihinden itibaren, davalılardan Groupama Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçesindeki limiti olan 57.500,00 TL sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.223,73 TL cenaze giderinin;

davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ... yönünden ödeme tarihi olan 16.10.2006 tarihinden itibaren, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçesindeki limiti olan 57.500,00 TL sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... Sig. A.Ş. vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Daire kararında; " ... Eldeki davada, aynı olayda vefat eden ...mirasçılarının ... Elek.Dağ.A.Ş. aleyhine Adana 4. İş Mahkemesinin E.2007/138 K.2009/478 sayılı dosyası üzerinden açtığı ve kesinleşen tazminat davası kapsamında alınan kusur raporunda davalı işverenin %55, ... %40, kazalı ...'in %5 kusurlu olduğu, ... hak sahiplerine yapılan gelir ödemesi nedeniyle Kurum tarafından rücuen tahsili talebiyle ... mirasçıları ile ... Sig. A.Ş.

Aleyhine Gölbaşı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde 2017/57 Esas 2019/278 K. sayılı dosya üzerinden görülen ve kesinleşen dosya kapsamında alınan kusur raporunda ise ...'in %100 kusurlu bulunduğu, ...'i %100 kusurlu sayan bilirkişi rapor içeriklerine bakıldığında kazanın 22.09.2006 tarihinde gerçekleştiği özellikle 2918 sayılı Kanun kapsamında bir irdeleme yapıldığı, yine ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu raporu ile %100 kusurlu bulunan ...'ın sorumluluğunun da bu kapsamda gerek kazaya konu aracın tahsis biçimi, markası, modeli, periyod bakımlarının yapılıp yapılmadığı,

kurs dönüş saatinin güvenli olarak kazalıların gidiş-dönüşünün işverence sağlanmasına yönelik alınmış tedbirin olup olmadığı, bu nedenle bir kusurunun olup olmadığı, işverenin sigortalılarını eğitime gidiş-dönüşlerini ...'a ait araçla yapılması hususunda bir dahlinin olup olmadığı, bu hususa izin vermişse bu iznin hangi şartlar kapsamında verildiği,

bu izni, aracın durumu, periyodik bakımı vs.yi göz önünde tutarak verip vermediği hususlarını irdeleyerek İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatı ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, hükmü temyiz etmeyenler bakımından oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek kusur oran ve aidiyetleri belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir. ... "şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 157.936,04 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 110.555,22 TL'lik kısmı yönünden; davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ... yönünden gelirin onay tarihi olan 21.06.2007 tarihinden itibaren, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçesindeki limiti olan 57.500,00 TL sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısım olan 47.380,82 TL yönünden davalı ... mirasçısı olan ... yönünden gelirin onay tarihi olan 21.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, 223,73 TL cenaze giderinin 156,61 TL'lik kısmı yönünden ;davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ... yönünden ödeme tarihi olan 16.10.2006 tarihinden itibaren, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise sigorta poliçesindeki limiti olan 57.500,00 TL sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısım olan 67,12 TL yönünden davalı ... mirasçısı olan ... yönünden gelirin ödeme tarihi olan 16.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusurlarının olmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı Kurumca yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428, 438, 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR