Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/230 K.2025/9204

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Diyarbakır ili Silvan Jandarma Komando Alay Komutanlığı, 2.J.Komando Tabur Komutanlığında Jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 27.03.2018 tarihinde saat 16:50 sıralarında, Beder Üs Bölgesinde su tankerinden su ikmalinin yapılması görevini icra ettiği esnada plastik su tankerinin basınç nedeniyle yarılması neticesinde meydana gelen su tazyikinin aniden kendisine çarpması ile yaklaşık 5 metrelik platformdan aşağıya düştüğünü ve feci şekilde yaralandığını, olay sonrasında uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, hafif bilişsel bozukluk,

anksiyete bozukluğu ve travmatik beyin hasarı ile akciğerde anormal bulgular olduğunun değerlendirildiğini, bunların dışında derin ven trambozu ve işitme kaybı tespit edildiğini, beyninde kalıcı hasar oluştuğu için beyin cerrahi bölümünden “Jandarma Genel Komutanlığında Görev Yapamaz” raporu aldığını, müvekkili J.Uzm.Çvş....'ın, Silvan ilçesinin güvenliğini sağlamak için görevlendirildiğini, terörün yoğunlaştığı bölgelerde, güvenliği sağlama görevinin, doğrudan terör saldırılarını önleme maksadıyla yapılan bir görev olduğunu beyanla davacının 27.03.2018'de vazife malulü olmasına neden olan olayın,

3713 sayılı Kanun kapsamında kaldığının tespiti ile (maluliyetin terörle mücadele sebebiyle olduğunun tespiti ile) aksine Kurum işleminin iptaline, davacıya maluliyet aylığı bağlanma tarihi olan 15.12.2019'dan itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamındaki ücret ve mali hakların geriye dönük olarak ödenmesi gerektiğinin tespitine, her bir ödemenin tahakkuk tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının, Silvan Jandarma Komando Alay Komutanlığı 2. Jandarma Komando Tabur Komutanlığında Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yaptığı, 27.03.2018 tarihinde Silvan barajının terörist eylemlere karşı korunması ve emniyetinin alınması maksadıyla Beder Üs Bölgesinde görevlendirildiği,

saat 16:50 sıralarında Beder Üs Bölgesinde su tankerinden su ikmalinin yapılması görevini icra ettiği esnada plastik su tankerinin basınç nedeniyle yarılması neticesinde meydana gelen su tazyikinin aniden kendisine çarpması ile yaklaşık 5 metrelik platformdan aşağı düşerek feci şekilde yaralandığı, davalı Kurum tarafından hakkında vazife malûllüğü hükümlerinin uygulandığı,

her ne kadar olay terör örgütüyle bilfiil mücadele esnasında meydana gelmiş olmasa da Beder Üs Bölgesinde su tankerinden su ikmali yapılması görevini yerine getirdiği sırada meydana geldiği nazara alındığında terör eylemlerinin önlenmesi takip edilmesi ve etkisiz hale getirilmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü faaliyetten doğan sakatlanma,

yaralanma ve ölüm olayının terör eylemlerine muhatap olma sonucu meydana geldiğinden kuşku bulunmadığından davacının malûliyetine sebep olan olayın terör eylemlerinin neden ve etkisi ile oluştuğunun kabulü ile 27.03.2018 tarihinde vazife malûlü olmasına neden olan olayın 3713 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile davacının 27.03.2018 tarihinde vazife malülü olmasına neden olan olayın 3713 sayılı Kanun kapsamında kaldığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

davacıya maluliyet aylığı bağlanma tarihi olan 15.12.2019 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamındaki ücret ve mali haklarının kanuni faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının 27.03.2018 tarihinde ... barajının terörist eylemlere karşı korunması maksadı ile tutulan ..-.....

Üs bölgesinde su tankerinin dolumu sırasında basınç nedeniyle patlaması sonucu aşırı tazyik nedeniyle yüksekten düşerek yaralandığı, 15.12.2019 tarihinde maluliyet aylığı tahsis edildiği, .. barajının güvenliğinin sağlanması için üs bölgesinde görevli bulunan davacının yaralanmasının,

terör olaylarının önlenmesi kapsamında ifa edilen görev sırasında gerçekleştiği gibi olayın terör bölgesinde yaşandığı da anlaşılmış olup 3713 sayılı Kanun'un malullük aylığına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden Mahkemenin kabule dair maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 27.03.2018 tarihinde yaralanması olayının 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespiti ile bu kapsamda ücret ve mali haklarının yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,