Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3870 K.2024/4217

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı asil ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı dönemdeki ücretleri ödenmesine rağmen, sigorta primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, 01.06.2013 – 26.07.2013 tarihleri arasında yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket çalışanı olmayıp, ... Temizlik ve Tur. Hiz. A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında doğrudan bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın talepleri bakımından davalı şirkete husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, davalı ... Mağazacılık tarafından dosyaya sunulan 02.04.2012 tarihli davalı ... Mağazacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dahili davalı ... Temizlik ve Turizm Hizmetleri A.Ş. arasında akdedilen temizlik hizmetleri sözleşmesi ve 26.07.2013 tarihli taraflar arasındaki 02.04.2012 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin akdedilen fesih sözleşmesinden, 02.04.2012 - 26.07.2013 tarihleri arasında davalı ...

Mağazacılığa ait iş yerlerindeki temizlik hizmetlerinin taşeron olan dahili davalı ... Temizlik şirketinden alındığı, dinlenen tanıkların davacının davalı ... Mağazacılığın Forum Kayseri Alışveriş Merkezinde bulunan şubesinde dahili davalı ... Şirketinin temizlik görevlisi olarak hizmet verdiğini ve davacının ücretinin dahili davalı ... Temizlik Şirketi tarafından ödendiğini beyan etmeleri değerlendirildiğinde, davacının davalı ...

Mağazacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş yerinde çalışmadığı, 01.06.2013 - 26.07.2013 tarihleri arasında dahili davalı ... Temizlik ve Turizm Hizmetleri A.Ş. iş yerinde asgari ücretle çalıştığı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının, dahili davalı ... Temizlik ve Turizm Hizmetleri A.Ş. iş yerinde 01.06.2013 - 26.07.2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine,

2-Davanın, davalı ... Mağazacılık yönünden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, kendisinin davalı ... Mağazacılık iş yerinde de temizlik görevlisi olarak çalıştığı halde ... Mağazacılık yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği dönemde hiçbir çalışmasının olmadığının Kurum kayıtlarıyla sabit olmasına rağmen aksini iddia eden davacının bu iddiasını ancak eş değer belgelerle ispatı gerekirken tanık beyanlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, her ne kadar dahili davalı ... Tem. ve Tur. Hiz. A.Ş. yönünden verilen kabul hükmü yerinde ise de, davalı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. ile dahili davalı ... Tem. ve Tur. Hiz. A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren konumundaki ... Tem. ve Tur. Hiz. A.Ş.'nin işçisi olarak asıl işveren ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic.

A.Ş. iş yerinde çalıştığı belirgin olup, asıl işveren konumundaki ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş.'nin de sigorta primlerinden sorumlu olduğu, bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, asıl işveren alt işveren ilişkisi görülmesine rağmen, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddi ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz eden davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Temyiz eden davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine, davanın kabulü ile 1- Davacının, dahili davalı alt işveren ... Tem. ve Tur. Hiz. A.Ş. nezdinde 01.06.2013 - 26.07.2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine ve sigorta primlerinden asıl işveren olarak davalı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. A.Ş.'nin de sorumlu olduğunun tespitine,

2- Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin yatırılan 35,90 TL'den mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4- Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5- 7036 sayılı Kanun gereği fer'i müdahil ... Başkanlığı lehine vekalet ücreti takdirine yeri olmadığına,

6- Davacı tarafından yapılan 508,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,