Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4124 K.2024/6620

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerlerinde 1992 - 28.02.2013 tarihleri arasında askerlik süresi hariç aralıksız olarak çalıştığını, ancak hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalılar nezdinde 1992 yılı 2. dönem - 28.02.2014 tarihleri arasında askerlik süresi hariç olmak üzere Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Tekstil Boya Kasar San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 07.07.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin kuruluş tarihinin 17.10.1995 olduğunu, 17.07.1997 tarihinden önce çalışmasının olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmaları ile ilgili her ay için puantaj belgeleri düzenlendiğini, davacının işe girdiği ilk yıllarda sürekli olarak devamsızlık yaptığını, 01.04.2006 tarihinde işyerinden ayrılarak başka bir işe girdiğini, bu tarihten önceki taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, 01.03.2001 tarihinde davalı şirket tarafından Şubat ayından itibaren ekonomik kriz nedeniyle çalışmaya ara verildiğini,

bu durumun SGK kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

3.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi tarihlerde davalı işyerinde çalıştığını belirtmediğini, talebinin açık olmadığını, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının hizmet tespitini talep ettiği tarihler arasında birden fazla giriş çıkış yapıldığının Kurum kayıtlarından tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyadaki kayıt ve belgeler, toplanan deliller, SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları, istinaf kaldırma kararları uyarınca ikmal olunan eksiklikler, dönem bordro tanıklarının beyanları ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,

Davanın kısmen kabulü ile a. Davacının davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 18759.46 sicil sayılı işyerinde 01.03.1992-27.05.1994 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 735 gün daha hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

b. Davacının davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 18759.46 sicil sayılı işyerinde 01.01.1996-06.07.1997 tarihleri arasında, 1996/1. dönemde 120 gün, 1996/2. dönemde 120 gün, 1996/3. dönemde 120 gün, 1997/1. dönemde 120 gün, 1997/2. dönemde 66 gün hizmet akdi ile çalıştığının,

c. Davacının davalı ... Tekstil Boya Kasar San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 28416.46 sicil sayılı işyerinde 07.07.1997-07.06.2000 tarihleri arasındaki dönemde Kurum'a bildirilen süreler dışında, 1997/2. dönemde 31 gün, 1997/3. dönemde 72 gün, 1998/1. dönemde 71 gün, 1998/2. dönemde 68 gün, 1998/3. dönemde 74 gün, 1999/1. dönemde 79 gün, 1999/2. dönemde 50 gün, 1999/3. dönemde 60 gün daha hizmet akdi ile çalıştığının,

ç. Davacının davalı ... Tekstil Boya Kasar San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 30853.46 sicil sayılı işyerinde 08.06.2000-31.03.2006 tarihleri arasındaki dönemde Kurum'a bildirilen süreler dışında, 2000/3. dönemde 30 gün daha hizmet akdi ile çalıştığının,

d. Davacının davalı ... Tekstil Boya Kasar San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1014005.46 sicil sayılı işyerinde 01.04.2006-28.02.2013 tarihleri arasındaki dönemde Kurum'a bildirilen süreler dışında, 2012/11. dönemde 8 gün, 2013/2. dönemde 1 gün daha hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili, istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dinlenen tanık beyanlarının fiili çalışmayı ispatlamaya yeterli olmadığını belirterek, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,