Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/68 K.2024/1614

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ..... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı apartmanda kapıcı olarak 15.05.2005 tarihinden iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği 25.03.2013 tarihine kadar kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı apartman yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacı ile müvekkili apartman yönetimi arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının eşi tarafından iş başı gerçekleştirilen hizmetlerin işçi ilişkisi olarak davacı yapmış gibi aksettirildiğini, davacının eşine apartman hizmet bedeli olarak cüzi miktarlarda ödeme yapıldığını, davacının eşinin bekar iken apartman işlerini kısmi süreli olarak yapmaya başladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemenin davalı tanıklarını süresinde olmamasına hem de kat maliki olmasına yani davalı taraf sıfatı olmasına rağmen dinlediğini, bilirkişilerin özellikle müvekkilinin eşine ait olmayan, imzası da müvekkilinin eşine ait olmayan belgelere itirazlarına rağmen imzalı bu belgeleri rapora dayanak yaparak rapor hazırladıklarını, özel belgede imza ve yazı inkarında aksi ispatlanana kadar geçersiz belge olduğunu, yasal açıdan özel belgedeki yazı ve imzalar inkar ediliyorsa, aksi ispatlanana kadar belgenin geçersiz olduğunu, bina yönetimine ilişkin çeşitli belgeleri müvekkilinin kapıcı sıfatıyla imzaladığını,

bu belgelerin dosyaya sunulduğunu, bilirkişilerin bu belgeleri dikkate almaları gerektiğini, müvekkilinin eşinin hafta içi resmi Kurumda çalıştığını, kapıcılık hizmetlerinin müvekkili tarafından yapıldığının sabit olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki makbuzlarda ödemelerin davacının eşine yapılmış olması, karar defteri kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının bina yönetiminin emir ve talimatlarına bağlı olmaksızın yaptığı faaliyetlerin eşine yardım mahiyetinde olduğu belirtilerek, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,