Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7392 K.2024/12002

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.09.2008 tarihinden 07.02.2013 tarihine kadar davalı işyerinde makineci, vardiya sorumlusu olarak çalıştığını, işverenin müvekkilini geç ve düşük ücret üzerinden sigortalı gösterdiğini, sigortasının 09.10.2008 tarihinde başlatıldığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin ücrete ek olarak ayrıca yılda bir maaş tutarında ikramiye ve yemek karşılığında çalıştığında, bu nedenle davacının 08.09.2008-07.02.2013 tarihleri arasında olmak üzere, 2008 ve 2009 yılında 1.050 TL, 2010 yılında 1.200 TL, 2011 yılımda 1.300 TL, 2012 yılında 1.500 TL,

2013 yılında 1.600 TL net aylık ücretle ve ücrete ek olarak yılda bir maaş tutarında ikramiye ve yemek karşılığında çalıştığını beyanla, davacının 28/09/2008-07/02/2013 tarihleri arasında olmak üzere 2008 ve 2009 yılında 1.050 TL, 2010 yılında 1.200 TL, 2011 yılında 1.300 TL, 2012 yılında 1.500 TL, 2013 yılında 1.600 TL net aylık ücretle ve ücrete ek olarak yılda bir ücret tutarında ikramiye karşılığında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; primlerin gerçek ücretten tespiti ile hizmet tespitinin ayrı davalar olması gerektiğini, gerçek ücretin tespitinin HUMK maddelerine göre sadece resmi belge ve kayıtlarla mümkün olduğunu, 1189939 sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinin 16.03.2009 tarihinde 1321530 sicil numaralı iş yerinden bildirildiği, 15.03.2009 tarihinde çıkışının yapıldığı, 1189939 sicil numaralı iş yerinden ise 15.03.2009-11.02.2013 tarihleri arasında Kuruma eksiksiz bildirimini yapıldığını, davacının iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak devamlı çalıştığı iddiasının yazılı delil ve belge ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde işe başlama tarihinin 09.10.2008 tarihi olduğunu, davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı ve her çalışma yılı için bir maaş tutarında ikramiye aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, fesih ibranamesinde belirtilen alacakların ödendiğini, ibraname düzenlendiğini buna rağmen davacının düşük ücretle sigortalı gösterildiğini iddia ederek prime esas kazanç tespiti davası açmasının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “ Davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece özetle; “...1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı işverene ait işyerinde 28.09.2008–07.02.2013 tarihleri arasında, 2008 ve 2009 yılında 1.050 TL, 2010 yılında 1.200 TL, 2011 yılında 1.300 TL 2012 yılında 1.500 TL, 2013 yılında 1.600 TL net aylık ücretle ve ücrete ek olarak yılda bir ücret tutarında ikramiye karşılığında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.02.2013-11.02.2013 tarihleri arasında aylık net 1.600 TL ücret ile çalıştığının tespitine, prime esas kazanç yönünden diğer taleplerin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının imzasının bulunduğu 2008/12 ve 2009/1-8. aylara ilişkin ücret hesap pusulalarındaki miktarların aksinin eş değer belgelerle ispatlanamadığına dair yapılan irdeleme yerinde olmakla birlikte, ücret bordrosu olmayan dönem yönünden kıdem ve ihbar tazminatı ödeme belgesi, ücret tespiti bakımından yazılı delil başlangıcı kabul edilmek suretiyle, tanık beyanları esas alınarak,

2009/9. ay ve sonrası dönem yönünden bilirkişi raporunun ilk seçeneğinde belirlenen ücretlerin kabulü ile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Davanın kısmen kabulü ile Davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'ın, davalı ...'ya ait iş yerinde; 01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasında aylık net 1.050,00 TL, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında aylık net 1.200,00 TL, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında aylık net 1.300,00 TL, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında aylık net 1.500,00 TL, 01.01.2013-11.02.2013 tarihleri arasında aylık net 1.600,00 TL ücret ile çalıştığının tespitine, prime esas kazanç talebi bakımından diğer taleplerinin reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, ” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR