Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7541 K.2024/9660

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde 2000 Nisan ayında 14 yaşında işe başladığını, askere gitmeden 6 yıl bu işyerinde çalıştığını, askere giderken işten ayrılıp, dönüşte tekrar aynı yerde işe başladığını, sigortasının 2008 yılı Aralık döneminde, askerden dönüşünde yapıldığı, 2014 yılına kadar bu işyerinde çalıştığını, son aldığı ücretin 2000 TL olduğunu, çalıştığı dönemin tespiti gerektiğini belirterek, 2000 yılından işten çıktığı 2014 yılına kadar olan döneme ilişkin eksik verilen hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket nezdinde 01.12.2008-07.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, maaş ödemelerinin özlük dosyasında bulunduğunu, davacının 14.11.2014 tarihinde Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünde, 03.05.2006 tarihinde çalışmaya başladığı ve sigortasız çalıştığı iddiasıyla ihbarda bulunduğunu, iş bu davada ise 2000 yılından itibaren çalıştığını iddia ettiğini, Türkiye İş Kurumunun gerekli incelemeler sonucunda işe başlama tarihinin 01.12.2008 olduğunu tespit ettiğini, ayrıca şirkete çekmiş olduğu 31.10.2014 tarihli ihtarnamede işe başlama tarihinin 2003 yılı olduğu şekilde ifade kullandığını, hangi tarihte işe başladığı konusunda bile net beyanda bulunmadığını belirterek, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ...'nun 05.10.1986 doğumlu olduğu, 03.05.2006 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 18.05.2006 tarihine kadar çalıştığı, 21.05.2006 - 21.08.2007 tarihleri arasında askerlik yaptığı, askerlik dönüşü 01.09.2007 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı, 30.11.2008 tarihine kadar çalışmalarının SGK'ya bildirilmediği, 01.12.2008 tarihinden itibaren SGK'ya bildirim yapıldığı, dinlenen bordro tanıklarının beyanları, SGK kayıtları ve 10.02.2022 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 01.09.2007 - 30.11.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespiti cihetine gidilmiştir.

Davacı her ne kadar Nisan 2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı belirtmiş ise de Nisan 2000 tarihi ile işe girişinin bildirildiği 03.05.2006 dönemleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, dinlenen bordro tanıklarının birbirini doğrulamayan beyanları dışında usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından bu döneme ilişkin talebinin reddi cihetine gidilmiştir" gerekçesi ile

"1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;

2-Davacının 01.09.2007 - 30.11.2008 tarihleri arasında davalı Lampart Modern Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı adına tescilli işyerlerinden 03.05.2006 - 18.05.2006 ve 01.12.2008 - 07.10.2014 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, 21.05.2006 - 21.08.2007 tarihleri arasında askerlik görevinin yerinde getirildiği, bordro tanıklarının beyanlarına başvurulduğu, davacının hizmetinin bildirilmeye başlandığı tarihten itibaren askerlik hizmeti dışında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı kanaatine varılmakla Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,