Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9631 K.2025/6411

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 16.01.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını dava dilekçesinde beyan ettiğini davacı müvekkili şirketin çalışanı olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sigorta kayıtları ve iş yeri kayıtları dosyaya ibraz edildiğinde de bu durumun açıklığa kavuşacağını, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı yüklenici firma ...

İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, davacı iş kazasına uğradığını iddia etmiş ise de olayın nasıl gerçekleştiği konusunda bir açıklama yapılmadığını, müvekkili şirket ile davacı yanın iddia ettiği vaki bulan kazanın oluşumu arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını beyanla haksız davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd . Şti. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Davanın kısmen kabulü ile

1-533.999,95 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile

1-Olayın oluş ve şekli tarafların kusur oranları, davacı olaydan duyduğu elem ve üzüntü ile sosyal ve ekonomik durumlarıyla hak ve nesafet kuralları da dikkate alınarak 25.000,00 TL manevi tazminatın (16.01.2015) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 13.09.2019 tarihli inceleme raporunda davalı işverenlerin %90 davacının %10 kusurlu olduğunun, 06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu kazada davalı ... İnşaat Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %60 oranında, davalı ...

End.

A.Ş.'nın %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yüksekte yapılan çalışmalarda dikkatli olması, yükseklik farkı olan noktalarda bastığı yeri kontrol etmesi gerektiği, güvenli davranışı sergilemediği, kazada %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, söz konusu raporda mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere davacı işçinin uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenmiş olduğu, tespit ve değerlendirmelerin oluşa, dosya kapsamına ve iş güvenliği mevzuatına uygun olduğu,

davacının dava dilekçesi ile davalılara ait inşaat işyerinde günlük net 110,00 TL ücretle kalıp ustası olarak çalıştığını, bir öğün yemeğin de işveren tarafından verildiği beyan ettiği, SGK Hizmet Cetvelinde, davacının olay tarihindeki 7 günlük çalışma karşılığı brüt ücretinin 280,35 TL ve buna göre aylık brüt ücretinin 1.201,50 TL asgari ücret olarak gösterildiği,

davacı tanıklarının ücretin bir kısmı elden ödenip kalan kısmının bankaya yatırıldığını beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesince TUİK verileri ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç ücret seviyelerinin ortalaması olan asgari ücretlerin 1,43 katı ücret seviyesi üzerinden davacının maddi zararı hesaplanmış olup, tespit edilen ücretin dosya kapsamına uygun olduğu İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Davaya konu iş kazası müvekkilinin üzerinde çalıştığı döşemenin çökmesi nedeniyle 3 metre yükseklikten düşmesi sonucu meydana geldiğinden kazayı engellemek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin % 10 kusurlu bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davaya konu iş kazasının meydana geldiği yerde hiçbir tedbir alınmamışken müvekkiline sırf dikkatsiz ve tedbirsiz çalıştığından bahisle kusur yüklenmesi hatalı olup kusurun tedbir almayan davalı işverenlerde olduğunu,

b.

Davalı tarafın ücret iddialarına bir itirazı olmadığını, bu hususun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamasına rağmen Mahkemece 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun TÜİK ve Çevre Şehircilik Bakanlığı verilerinin ortalaması alınarak düzenlenen ilk seçeneğine itibar edilerek hüküm kurulduğunu ve buna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili ağır iş kolunda çalışan deneyimli bir kalıp ustası olup asgari ücretin biraz üzerinde ücret ile (1,43 kat) çalıştığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, TÜİK verilerinin bu davalarda emsal ücret olarak dikkate alınamayacağını,

TÜİK verilerinin her yıl değil dört yılda bir yayınlandığını, en son veri 2014 yılında yayınlanmış olup sonraki yıllara ait veri olmadığını, kaza tarihinin ise 16.01.2015 olduğunu, yine TÜİK verilerinin internet sayfasında yapılan açıklamada da belirtildiği üzere tek tek meslekleri değil, ana meslek grubu ortalamalarını içerdiğini, dava dilekçesinde ileri sürdükleri ücretin tanık beyanları ve meslek kuruluşlarının bildirdiği rakamlar ile doğrulandığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı verilerinin de gerçek ücreti yansıtmadığını,

Bakanlıkların artık kendilerinin de kullanmadığı ve 1934 yılından bu yana yayınlanan birim fiyat listelerini mahkemelere gönderdiğini, yine Bakanlığın gönderdiği birim fiyat listesinde müvekkilinin mesleği olan "kalıp ustası" olmadığını, kabul anlamına gelmemekle Bakanlık verileri hesaplamaları esas alınacak ise bu ücretlerin brüt değil net ücret olduğu hususunun gözden kaçırılmaması gerektiğini, ilgili sendikalar tarafından kaza tarihi itibariyle sendikasız bir işçinin alabileceği net ücretler bildirilmiş olmakla bu verilerin kaza tarihindeki net asgari ücrete orantılanarak maddi zarar hesabı yapılması gerektiğini,

c. Bakiye ömrün kaza tarihi itibariyle değil fiili durumu yansıtan rapor tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR