Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10093 K.2025/13854

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Boya şirketinde 01.11.1988-11.02.1989 tarihleri arasında çalıştığını, söz konusu şirket tarafından müvekkilinin işe giriş bildirgesinin düzenlendiğini, ancak sigorta primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1988 olduğunun tespit edilmesi için SGK'ya başvuruda bulunduğunu, ancak SGK tarafından cevap verilmediğini belirterek, bu nedenlerle müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1988 olduğunun ve asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, söz konusu şirket tarafından davacı asilin işe giriş bildirgesi verilmişse de bordrosunun verilmemesi sebebiyle herhangi bir sigortalı çalışmasının bildirilmediğini, müvekkilinin Kurum oluşu sebebiyle işlemlerinin işverenlerce verilen belgeler doğrultusunda yapıldığını, bu nedenlerle müvekkili Kurumun yaptığı işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak, bu nedenlerle maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1988 tarihi olduğunun ve bu tarihte dava dışı ...'e ait ...sicil sayılı iş yerinde bir gün süre ile hizmet akdine tabi şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, işe giriş bildirgesi,sigorta sicil no.nun o yıl serisinden olması, davacının çalışmasını doğrulayan tanık beyanları gereğince davanın kabulü ile davacının 09.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden, 18 yaşını ikmal ettiği 01.11.1988 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti yönünde karar verilmişse de, davacının 01.11.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının,

bu çalışmaya istinaden 01.04.1971 doğum tarihli davacının 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi gereğince 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.04.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun ve 01.11.1988 tarihindeki (1) gün süre ile sigortalı çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile

İlk Derece Mahkemesi hükmünün,