Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10105 K.2025/13874

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Kağıt Fabrikasında 05.05.1988 tarihinde işe girdiğini, ancak SGK kayıtlarında 06.06.1988 olarak tescil edildiğini belirterek müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 06.05.1988 olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davada işverenin hasım gösterilmemiş olmasının yersiz olduğunu, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Ankara İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının müvekkil Kuruma başvurmadan işbu davayı açması durumunda dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 06.05.1988 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece," ...Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

Buna göre eldeki davada, davacı için 06.05.1988 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin dava dışı işveren ...Selüloz ve Kağıt Sanayi Müessesesi Müdürlüğünün ... sicil no.lu iş yerinden verildiği, 1988 Mayıs ayı bordrosunda 9 gün çalışma kaydının bulunduğu, ancak aynı bordroda işe giriş tarihinin 06.06.1988 olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, iş yerinin 16.02.1937-14.05.2005 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, Mahkemece iş yerinin 1988/1. dönem bordrosunun Kurumdan celbedilmediği ve tanık dinlenmeden eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre Mahkemece, iş yerinin 1988/1. dönem bordrosunun celbedilerek dönem bordrosunda yer alan sigortalıların beyanlarına başvurulmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı adına kuruma verilen işe giriş bildirgesinde ve sigortalı sicil kartında 06.05.1988 tarihi bulunmasına karşın, 1988 yılı Sosyal sigortalar föyünde, Çıraktan Daimiye izahı ile davacının 06.06.1988 tarihinde işe başladığının yazılı olduğu, yine Mayıs 1988 ayında 9 günlük çalışması bildirildiği,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının Mayıs 1988 döneminde 9 günlük çalışmasının bildirildiği ve Kurumca kabul edilerek davacının SGK hizmet dökümüne işlenmiş olması karşısında, davacının işe başlama tarihinin 06.06.1988 olmadığının aslen Kurum tarafından da kabul edilmiş olduğu ve davacının işe giriş bildirgesinde ve sigortalı sicil kartında 06.05.1988 tarihi bulunması karşısında, davacının 06.05.1988 tarihinde işe başladığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak..." gerekçesiyle,

davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 06.05.1988 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 06.05.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de,sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ayrıca davacının bu yönde de talebi bulunduğundan,

Mahkemece davacının 06.05.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 06.05.1988 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulmamış olması ve işverenin iş yeri sicil no.sunun hükümde hatalı şekilde şekilde belirtilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR