Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10979 K.2025/17679

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Zonguldak 2. İş Mahkemesinde 16.06.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, işbu dava ile SGK Kocaeli Sosyal Güvenlik Müdürlüğü tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %5,30 olduğunu ve YSK kararı ile de aynı kaldığını, yargılaması devam eden dava dosyasında da sürekli iş göremezlik derecesine itiraz neticesinde Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 07.09.20 23... sayılı kararı ile de %11,1 olarak meslekte kazanma gücü oranı tespiti yapıldığını,

Kuruma ATK raporu da eklenerek %11,1 MKGO nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için talep edilmiş ise de 01.02.2024 tarihli cevabı ile ATK kararlarının Kurumu bağlamayacağı yönüyle ret cevabı verildiğini, bu nedenle iş kazası tarihi itibari ile sürekli iş göremezlik gelir ve oranının tespitine, müvekkiline iş kazası tarihi itibari ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacı ...'un 16.06.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle 26.05.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik derecesinin %11,1 oranında olduğunun tespitine, davacıya davalı SGK tarafından 15.12.2018 tarihinden itibaren %11,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen gelirlerin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle "2-Davacının davasının kabulüne,

a-Davacı ...'un 16.06.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle 26.05.2016 tarihinden itibaren %11,1 oranında sürekli iş göremezlik derecesinin kaybetmiş olduğunun tespitine,

b-Davacıya davalı SGK tarafından 01.01.2019 tarihinden itibaren %11,1 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen gelirlerin yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; 1.Davacının hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava açtığını, davacının taleplerinin 5510 sayılı Kanun'un 97. madde hükümlerine göre zamanaşımına uğramış olduğunu, 2.Davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemli işbu davada, verilecek hüküm dava dışı işverenlik yada işverenliklerin hak alanı da ilgilendireceğinden, hak alanı etkilenen işverenlik ya da işverenliklere HMK'nın 124. maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde husumet yöneltilerek gösterilecek bütün deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR