Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11629 K.2026/385

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 07.07.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası ve kaza neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, dava konusu olay hakkında işveren tarafından herhangi bir iş kazası bildirimi yapılmadığını, davacı tarafından Kurum içi prosedür tamamlanmadan davanın açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Danışmanlık İnşaat Temizlik San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, dava konusu kaza 07.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir iş kazası bildiriminin yapılmadığını, kaza, işçinin mesai saatlerini kendi özel işi nedeni ile kusurlu olarak terk etmesi nedeni ile meydana geldiğinden işverenin sorumluluğu bulunmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle işverenin iş kazası bildirim yükümlülüğünün de bulunmadığını, aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, araç sürücüsü ile nakliye şirketinin müvekkili şirket ile hiçbir bağının bulunmadığını,

davalı işveren tarafından işyeri dışında herhangi bir görevlendirme yapılmadan ve işverene ait olmayan bir araç içerisinde mesaisini terk eden davacının geçirdiği kaza nedeni ile herhangi bir sorumluluk hali bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıkları beyanlarında, davacının "iple erişim teknisyeni" olduğunu beyan ettikleri, davacının, davalı şirketin...'de bulunan şantiyede...... Mühendislik Çözümleri San. ve Tic.

A.Ş.'nin alt işvereni olarak montaj işini yaptığı işyerinde çalıştığı, bordro tanıklarının beyanları bağlamında işverenin onayı ve bilgisi dahilinde malzeme alımı ve nakliyesi amacıyla alt işverene ait araç ile...'e gittiği sırada 35... plakalı ilgili aracın kaza yapması neticesinde kalıcı özür oranı %15 olmak üzere yaralanlandığı, dava dosyasındaki tüm sağlık evraklarında davacının trafik kazası sonucu yaralanma neticesinde ilgili rahatsızlığa maruz kaldığı, davacının, davalı işverenin görevlendirme ve bilgisi olmadan kazaya konu nakliye aracına bindiği,

kendi şahsi işi nedeniyle işten ayrıldığına dair bordro tanık beyanı veya yazılı-yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge olmadığı, ayrıca ilgili kazadan sonra davacının davalı işverene ait farklı işyerlerinde çalıştırılmaya devam etmesi, 4957 sayılı Kanun'un 24. ve 25.maddeler gereği iddiası bağlamında haklı sebep teşkil ettiği açık olan bu hususun hiç gündeme getirilmemesi,

davacının ücret bordro-puantaj kayıtlarında imzasının bulunmaması hususları gereği 5510 sayılı Kanun'un 13.madde (c) ve (e) bentleri gereği uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olduğu anlaşılmakla davacı 1...4 T.C ve 0...9 sigorta sicil numaralı davacı ...'nin 07.07.2018 tarihinde 35... plakalı araç ile geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere kazalının davalı işverene ait malzemelerin taşındığı araçta (Malzemelerin araçtan indirilmesine yardım etmek üzere bulunmaktadır.) seyahat ettiği sırada kazaya uğramasından dolayı işte çalıştığı sırada,

yaptığı iş kapsamında malzeme taşıma işi yapılırken kazaya uğradığı ve söz konusu olaydan dolayı yaralandığı açık olmakla davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiş, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan dosya kapsamında dinlenen iki adet bordro tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğunu, davacının ceza yargılamasının hazırlık aşamasında alınan beyanları ile gerek bu tanık beyanları, gerekse dava dilekçesi arasında çelişki bulunduğunu, dosya kapsamında iş kazası tespiti yapılabilmesi için gerekli hiçbir yazılı belgenin mevcut olmadığını, eksik araştırmaya dayalı karar verildiğini beyanla bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR