Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11819 K.2025/17644

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İzmir 5. Aile Mahkemesinin 2017/94 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ile şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşandığını, bu boşanma gerçekleştikten sonra davalı Kurum tarafından davacıya, yasal koşullarının uygun olduğu tespit edilerek babası ...'dan dolayı aylık bağlandığını, daha sonra ise müvekkilinin muvazaalı boşandığı iddiasıyla müvekkile bağlanan aylığın kesildiğini, 24.02.2021 tarih ve ... sayılı borç bildirim belgesi ile yersiz ödendiği iddia edilen 71.289,43 TL asıl borç ve 11.713,46 TL işlemiş faizi ile beraber toplamda 83.002,89 TL,

devamında ise 1.500,00 TL yersiz ödenen asıl bayram ikramiyesi ve 225,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1725.20 TL'nin davalı Kuruma iadesinin istendiğini, davacı borç bildirim belgesine 03.03.2021 tarihli dilekçesi ile süresinde itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından itiraza cevap verilmediğini, borç bildirim belgesi müvekkile 24.02.2021 tebliğ edilmiş olduğunu, borcun doğma tarihi olarak 29.01.2021 tarihi gösterildiğini, müvekkiline gönderilen bu borç ödeme belgesinde, borcun hangi tarihlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini, hangi tarihten itibaren hangi oranda faiz işletildiği de belgede yer almadığını belirterek,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davacının SGK'ya 84.728,09 TL borçlu olmadığının tespitiyle davalı Kurumun 24.02.2021 tarih ve 20843478 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline, davalı Kurumca kesilen yetim aylığının, kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile beraber tekrar bağlanarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlara dayanılarak, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının boşandığı eşi ile fiili birlikteliğinin tespitine yönelik Kurum denetmen raporuna istinaden aylığın kesildiği, Mahkemece yukarıda anılan ilkelere göre tüm araştırmanın yapıldığı, tanıkların dinlendiği, 5510 sayılı Kanun'un 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediği,

davacının mevcut delil durumu itibariyle eşinden boşandığı halde ihtilaflı dönemde fiilen evlilik birlikteliğini devam ettirdiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;müvekkilinin eski eşi ile sürekli bir araya gelmek istemediğinden çekişmeli boşanma davasını anlaşmalıya çevirmek zorunda kaldığını, eski eşinin müvekkilini taciz etmeye devam ettiğini, hakaret ve basit yaralamadan dolayı İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/286 Esas sayılı dosya ile müvekkilinin eski eşi ile yaşamasının imkansız hale geldiğini, anılan nedenler nazara alındığında herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığını, eski eşi ile hiçbir zaman yaşamadığını, aksi takdirde ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkili ile eski eşinin aynı hastanede beraber muayene olmadığını,

müşterek çocuklar için bir araya gelmiş olmalarının birlikte yaşadıklarını göstermediğini, denetmen raporunun hatalı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, raporda ifade veren tanıkların da tarafsız davranmadığını, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini iddia ederek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumun 24.02.2021 tarihli borç bildirim belgesinin iptali ile davacının yetim aylığının yeniden bağlanması talebine ilişkin tespit davasıdır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında davalı olarak "... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün gösterilmesi ve taraf olmayan ...'nın ilişkili kişi olarak belirtilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ilamının karar başlığında yer alan "Davalı: ..." ibaresinin silinerek yerine "Davalı: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" ibaresinin yazılmasına ve "İlişkili Kişi; ..." ibaresinin silinmesi suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,