Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11940 K.2026/291

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kasım 2009 tarihinden 01.09.2015 tarihine kadar davalı ...'a ait işyerinde işçi sıfatı ile mal yükleme, indirme ve yıkama ve satış işlerinde çalıştığını, davacının davalıdan defalarca sigortalı yapılmasını istediğini, hatta bu hususta Kuruma da şikayette bulunduğunu, bu nedenle de davalı tarafından işten çıkartıldığını, haftanın 6 günü çalıştığını belirterek davacının davalı ... işletmesinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasının sürekli olmadığını, davacının sadece yükleme ve indirme işlerinde çalıştığını, genel olarak müvekkilinin ihtiyacı olduğunda davacıyı çağırdığını, yaptığı işin ücretini aldıktan sonra davacının iş ilişkisinin sona erdiğini, SGK tarafından davacının sigortasız çalıştırıldığına ilişkin herhangi bir tespit ve uygulanan bir ceza bulunmadığını, davacının çağrı üzerine haftada en fazla 3 gün işe geldiğini, davacının pazarlara gittiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacının sosyal yardımlardan faydalanmak için çalışmasının kayıt dışı olmasını kendisinin istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının Kurum nezdinde kaydı bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,

Davacı ...'nın davalı ...'a ait 1026288.022. ... sicil numaralı işyerinde 01.11.2009-01.09.2015 tarihleri arasında ;

-01.11.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 23,10 TL kazançla

-01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30 TL kazançla

-01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla

-01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26,55 TL kazançla

-01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 27,90 TL kazançla

-01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55 TL kazançla

-01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 31,35 TL kazançla

-01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 32,62 TL kazançla

-01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 34,05 TL kazançla

-01.01.2014-30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 35,70 TL kazançla

-01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 37,80 TL kazançla

-01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 40,05 TL kazançla

-01.07.2015-01.09.2015 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 42,45 TL kazançla

olmak üzere toplam 2.220 gün daha, hizmet sözleşmesine dayalı, eylemli ve kesintisiz olarak, asgari ücret üzerinden çalıştığının ve bu sürelerde 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi (506 sayılı Kanun'un 2/1) gereğince sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tanıklarının davacı iddialarının aksi yönde beyanda bulunduğunu, davacının hamallık yaptığı ve yevmiyeli çalıştığına dair resmi belgeler bulunduğunu, hamalların kendi nam ve hesabına çalıştığını, kimseye bağımlı olmadığını, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına davacının eşinin yaptığı başvurularda gelir tespiti yapılırken davacının hamal ve yevmiyeli olarak çalıştığının yazılı olduğunu, davacının sürekli ve kesintisiz bir çalışmasının bulunmadığını, resmi kurum kayıtlarının aksinin mahkeme kararı ile tespit oluncaya kadar gerçek olduğunu, aksinin tanık beyanıyla kanıtlanamayacağını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı çalışmanın tespiti için çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, çalışmayı ortaya koyan belgelerin 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile SSİY'nin 17. maddesinde belirtildiğini, Kurumun verilen belgeler doğrultusunda işlem yaptığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum kayıtları esas olup davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Kasım 2009-01.09.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR