Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1197 K.2025/9338

2-... Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Gıda Temizlik Ltd. Şti.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 20. İş Mahkemesi

SAYISI

2019/108 E., 2022/130 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.01.2016 ile 01.02.2019 tarihleri arasında asıl işvereni ... Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Gıda Temizlik Ltd. Şti. ile alt işvereni diğer davalı ...Site Yönetimi arasında yapılan anlaşma sonucu ...Sitesinde danışman olarak sürekli ve kesintisiz şekilde çalışması bulunduğunu, bu süreçte yasal zorunluluklara rağmen sigortasız olarak çalıştırıldığını, asıl işvereni davalı ...

Danışmanlık olan davacının tarafların varmış olduğu anlaşma çerçevesinde diğer ...Sitesinde danışman olarak çalıştığını, fiili olarak hizmet verdiğini, söz konusu yerde hizmet tespitine konu olacak şekilde görev yaptığının tanık beyanları, işyeri kayıtları, bilgi belge, dökümanlar, yapılacak araştırma ile sabit olacağını; davacının 20.01.2016-01.02.2019 tarihleri arasında davalıların nezdinde danışman olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Danışmanlık Hizmetleri İnş. Gıda Temizlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...Sitesi arasında ilk olarak 09.06.2015 tarihli Danışma ve Yönlendirme Sözleşmesi imzalanmış olup sonrasında 09.06.2017 ve 01.06.2018 tarihli sözleşmeler ile diğer davalıya danışma yönlendirme hizmeti verdiğini, davacının taleplerinin zamanaşımı, hak düşürücü süreye uğradığı, iddianın haksız olduğu, yazılı delille ispat gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik numaralı davacının ... sicil numaralı ... Danışmanlık Hizmetleri İnş. Gıda Temizlik Ltd. Şti. unvanlı işyerinde; 20.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında 340 gün, günlük 54.90 TL Brüt ücret ile 01.01.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 360 gün, günlük 59,25 TL brüt ücret ile 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında 360 gün, günlük 67,65 TL brüt ücret ile 01.01.2019 - 01.02.2019 tarihleri arasında 30 gün, günlük 85,28 TL Brüt ücret ile sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde: a. Müvekkil Kuruma verilen ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olduğunu ve bunun üzerindeki ücret iddialarının dinlenemeyeceğini, Mahkemenin; Kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmetmesi kanuna aykırıdır b. Kurumca tamamen işveren tarafından verilen aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınmak suretiyle işlem yapılmış olup davacının sigorta primlerine esas kazancının eksik gösterilmesinde müvekkil Kurumun kusuru bulunmadığını ve müvekkil Kurumun iş bu dava açılmasına sebebiyet vermediğini, c.Mahkemenin Kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmetmesi kanuna aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR