Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1199 K.2025/4198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait .. İşletmesinde Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığına bağlı olarak 16.09.2013 tarihinden itibaren çalıştığını, davalı işyerinin ve müvekkilinin 6772 sayılı Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2. Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında olmasına rağmen ilave tediyelerinin ödenmediğini, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 33. maddesi gereğince taşıt sağlaması gerektiği hâlde bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek ilave tediye ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 6772 sayılı Kanun gereği ilave tediyelerinin ödendiğini, 30.03.2018 tarihinde sendikaya üye olan davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı Kurumun işçisi olduğu ve davalı Kurumun 6772 sayılı Kanun gereği ilave tediye ödemesi gereken kurumlardan olduğu, bu nedenle Mahkemece davalı tarafça ödenmeyen ilave tediye alacağına hükmedilmesinin isabetli olduğu, davalının 15.09.2020 tarihli yazısında, yol (servis) hizmetinin kantini işleten Kayıkhane Restoran tarafından karşılandığı beyan edilmiş ise de davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı,

bordrolarda da ulaşım veya yol yardımı adı altında herhangi bir ödeme olmadığı, toplu iş sözleşmesi kapsamında Mahkemece yol ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu, arabuluculuk son tutanak tarihi aşılmadan hesaplama yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 1. 30.03.2018 tarihinde sendikaya üye olan davacının toplu iş sözleşmesinden doğan geçmişe yönelik bütün hakları ödendiğinden ilave tediye alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 2. Bilirkişi raporunda, davacının yol (servis) hizmetinin İdareye bağlı .. Restoran tarafından karşılandığı hususunun dikkate alınmayarak davacı lehine ulaşım ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ilave tediye ve yol ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yüksek Hakem Kurulunun 27.11.2018 tarihli ve 2018/1171 Esas, 1870 Karar sayılı kararı ile karar altına alınan 01.05.2018-30.06.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 33. maddesi; "İşveren işyerlerinde çalışan sendika üyesi işçilere saat 24.00’e kadar çalışan işçilere işveren taşıt sağlar." şeklindedir. Bu hükme göre davalı işverenin çalışması 24.00'te sona eren işçiler için davalı işverenin taşıt sağlama yükümlülüğü bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya yol ücreti ödenmediği tespit edilerek çalıştığı dönem için yol ücretinin hesaplandığı anlaşılmış ise de sözü edilen alacak kalemi bakımından bu hesaplama eksik incelemeye dayalıdır. Davacının yararlandığı toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmünde 24.00'e kadar çalışan işçilerin taşıt yardımından yararlanacağı öngörüldüğüne göre öncelikle dosyada mevcut puantaj kayıtları incelenerek davacı işçinin 24.00'te sona eren çalışmasının bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre varsa taşıt yardımı alacağı hesaplanmalıdır. Mahkemece toplu iş sözleşmesi hükmü dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR