Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1263 K.2025/7262

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenlikte Mayıs 2012 ayından Kasım 2013 ayına kadar gece bekçisi olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; firmalarında davacının 1 gün bile çalışmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işveren ve Kurumun kayıtlarının getirtilerek incelenmesi gerektiğini, tanık dinlenilmesi gerekiyorsa tanıkların çalıştığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanları hükme esas alınmamasını, tanık beyanları değerlendirilirken iş yerinde yürütülen işin niteliği, tanıkların iş ve işyeri hakkındaki bilgileri tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğunu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olması dikkate alınmasını, davanın reddini arz ve talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.01.2016 tarihli ve 2013/1164 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, SGK kayıtları, tanık beyanları ve dosya kapsamında bulunan diğer delillerin bütünlük içerisinde değerlendirilmesi neticesinde; davanın 5510 sayılı Kanun'un geçici 7/1 maddesi kapsamında uygulama alanı bulan hizmet tespiti davası olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, SGK kayıtlarına göre davalı işverenliğin 15.02.2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve 07.12.2012 tarihinde kapsamdan çıkarılmış olduğu,

davacının yaptığı işin kanun kapsamına alınacak nitelikte bir iş olduğu davacının çalışmasının gerçek ve fiili bir çalışma olduğu, bu hususun bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarından anlaşılmakta olduğu sabit olmakla davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverenler yanında, 09.09.2012-20.11.2013 ve 22.11.2013-27.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 15.03.2018 tarih ve 2016/11417 Esas, 2018/2332 Karar sayılı kararında; "...

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar Kurum ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı iş yerinde Mayıs 2012-Kasım 2013 tarihleri arası kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; iş yerinin kanun kapsamında olduğu, davacının bir kısım hizmetlerinin bildirildiği, davacının bekçi olarak çalıştığı, davacı ve bordro tanıklarının dinlendiği, komşu iş yeri araştırması yapıldığı, bulunamadığı anlaşılmıştır

Yapılacak iş, dinlenilen tanık ifadeleri karar vermeye yeterli olmadığından davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin ve davacının yaptığı işte dikkate alınarak diğer bordro tanıklarını dinlemek, dinlenen bordro tanığı ...'un beyanlarını ayrıntılı olarak açıklatmaktan ibarettir.." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; gerek Yargıtay bozma ilamı öncesinde gerekse bozma ilamı sonrasında dinlenilen tanıkların beyanları ile bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde tespiti talep edilen tarih aralığı itibariyle davacının fiili çalışması hususunun kısmen de olsa somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden fazlaya ilişkin talep reddedilmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine davacının, davalı işverenler yanında; 08.09.2012-31.12.2012 ve 01.01.2013-25.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde hizmet akdi ile asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; çalışmasının kesintisiz olduğunu, tam kabule karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili; salt tanık beyanları ile karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde Mayıs 2012 -Kasım 2013 tarihleri arası kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR