Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14620 K.2025/16266

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 20.05.1996 - 31.12.2010 döneminde asgari ücretin 2,6 katı ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının ücretleri ve primlerinin ödenmiş olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının taleplerinin 5 yıllık süreyi geçtiğini ve bu sebeple davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davanın esasına girilmeden, yasal süresinde açılmayan ve zamanaşımına uğrayan işbu davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ve 2022/276 E., 2023/270 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacı 1 55...28 T.C. Kimlik Numaralı ...’in davalı şirkette 20.05.1996 - 31.12.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle prime esas kazancının.

20.05.1996 - 31.07.1996 tarihleri arasında 19.823,429,70 TL (net), (eski TL),01.08.1996-31.07.1997 tarihleri arasında 39.857.746,95 TL (net), (eski TL), 01.08.1997 - 31.07.1998 tarihleri arasında 83.036.972,81 TL (net), (eski TL), 01.08.1998- 31.12.1998 tarihleri arasında 112.097.277,20 TL (net), (eski TL), 01.01.1999 - 30.06.1999 tarihleri arasında 182.944.949,62 TL(net), (eski TL), 01.07.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 219.323.052,00 TL (net), (eski TL), 01.01.2000 - 30.06.2000 tarihleri arasında 257.282.811,00 TL (net), (eski TL),01.07.2000 - 31.12.2000 tarihleri arasında 278.371.566,00 TL (net), (eski TL),

01.01.2001 - 30.06.2001 tarihleri arasında 327.930.140,25 TL (net), (eski TL),01.07.2001 - 31.07.2001 tarihleri arasında 344.326.647,26 TL (net), (eski TL), 01.08.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 393.516.168,30 TL (net), (eski TL), 01.01.2002 - 30.06.2002 tarihleri arasında 520.191.047,39 TL (net), (eski TL), 01.07.2002 - 31.12.2002 tarihleri arasında 587.849.045,62 TL (net), (eski TL), 01.01.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 717.017.670,00 TL (net), (eski TL), 01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arasında 991.171.485,00 TL (net), (eski TL), 01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 1.040.730.039,25 TL (net), (eski TL),

01.01.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 1.145.49 TL (net), 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 1.244,24 TL (net) 01.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 1.318,05 TL (net), 01.01.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 1.370,77 TL (net), 01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 1.425,60 TL (net), 01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 1.496,60 TL (net), 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 1.560,57 TL (net), 01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 1.623,83 TL (net), 01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 1.708,19 TL (net),

01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 1.782,00 TL (net) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2021 tarih ve 2023/3054 E., 2024/471 K. sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dosya içerisinde davacıya 11.03.2009 - 10.01.2011 tarihleri arasında yapılan ödemeleri gösteren Yapı Kredi Bankası hesap kayıtlarının bulunduğu, banka kayıtlarında yapılan ödemeler Kuruma yapılan bildirimlerle karşılaştırma yapılarak incelenmesi, eksik bildirim yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in(1 55...28 ) davalı nezdindeki 20.05.1996-31.12.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle prime esas kazancının; 2006/11. ayında 1.395,60 TL, 2009/3. ayında 895,70 TL, 2009/11. ayında 257,42 TL, 2010/7. ayında 500,06 TL, 2010/12. ayında 10.86 TL eksik bildirildiğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine

hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR