Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15568 K.2025/16819

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.1979 tarihinden bu yana dava dışı ... işletmesinde çalışmakta olduğunu, davalı Kurumca kendisine iki farklı sigorta sicil numarası verildiğini, bunlardan ... sicil numarasındaki bilgilerin doğru olduğunu fakat ... sicil numarasındaki ismin ... ve doğum tarihinin 1963 olduğunu, işçi çavuşlarının işe giriş belgelerini kendilerinin yazdığını, çevrede kendisinin ... olarak bilindiğini, işçi çavuşlarının da böyle yazmış olabileceğini, davalı Kurum tarafından talebinin kabul edilmediğini, ... sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunu ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.09.1979 olarak tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kayıt tashihi talebinin yerinde olmadığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksini kanıtlamanın aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğunu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması gerektiğini, davacı 1...2 T.C. kimlik numaralı ...'ın söz konusu işyerinde 01.09.1985 tarihinden itibaren çalışmakta olduğunu, 2280 gün çalıştığının tespit edildiğini, bu tür davalarda;

işyeri ve sigorta kayıtlarının tümü getirilerek, kayıtlar içerisinde fotoğraflar var ise aynı kişiye mi yoksa farklı bir kişiye mi ait olduğu incelenip, nüfus kayıtları getirtilerek Kurum kayıtlarındaki isimle başka kişinin bulunup bulunmadığının araştırılmasının, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde iş yerinde görevli olan ve davacıyı yakından tanıması gereken yetkili ve sorumlu kişilerin tanıklığına başvurulmasının davacının imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne, ... sigorta sicil numaralı dosyanın ve bahse konu sicil numarasına istinaden bildirilen hizmetlerin davacıya aidiyetinin ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.09.1979 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairece; ... 'a ait ... sigorta sicil numaralı sicil dosyasının dosya arasına alınması, doğum tarihi yazılmaksızın ... kızı ... isminde başka kişilerin olup olmadığı nüfus müdürlüklerine sorulması, davacıdan davasını aydınlatacak beyanlarının alınması, bordroların incelenerek aynı dönemlerde ... ve ... ismine bildirimler yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve tüm elde edilen deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir, gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemece; davanın kabulüne, ... sigorta sicil numaralı dosyanın ve bahse konu sicil numarasına istinaden bildirilen hizmetlerin davacıya aidiyetinin ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.09.1979 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının ismi ve doğum tarihi ile işe giriş bildirgesindeki isim ve doğum tarihinin birbirinden farklı olduğunu, karar gerekçesinde davacının ... olarak bilindiği belirtilmiş ise de davacının doğum tarihinin uyuşmadığını, Söke Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 13.03.200 tarihli raporda ''kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özellikler içermeyen, kolaylıkla atılabilecek tarzda ve basit tersimli imza olduğundan müspet ve menfi bir kanaat oluşmadığı'' yönünde rapor düzenlendiğini, davacının kayıt tashihi talebinin yerinde olmadığını, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup,

aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 29.03.2023 tarih ve AYD-DOK ... numaralı Uzmanlık Raporunda, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya aidiyeti net bir şekilde tespit edilememesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğunun tespiti ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.09.1979 olarak tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,