Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1628 K.2025/12512

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ...'ın 15.08.2020 tarihinde iş kazası geçirmek suretiyle vefat ettiğini, müteveffanın davalı ...'ne bağlı taşeron firmalarda torbalama ve dolum işinde çalıştığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı işverenlerin gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, gerekli iş güvenliği malzemelerinin temin edilmediğini, müvekkiline 1 kez bile iş güvenliği eğitimi verilmediğini, meydana gelen kazada davalıların tam kusurlu olduklarını, müteveffanın mirasçısı davacıları ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 125.000,00 TL manevi,

... için 125.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın kazazede işçinin kendi kusurlu hareketi nedeniyle meydana geldiğini, ... işçinin fabrika C binası olarak adlandırılan binanın merdivenlerini kullanarak ve bu iş için yapılmış platformun üzerinden tanker dolumu yapması gerekirken direk tankerin üzerine çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ile diğer davalı işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi teknik şartnamesi kapsamında yüklenicinin çalışanlarının iş güvenliği kurallarına uyup uymadığını kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını,

müvekkili idarenin gerekli tüm tedbirleri alarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kazada müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... işçi arasında bir iş ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkiline dava konusu kazada atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkili firmaya ait aracın kaza alanında bulunmasının dava konusu kazada herhangi bir illiyet bağı oluşturmayacağını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnş. ve ... şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ... işçinin kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketlerin her türlü tedbirleri aldığını, gerekli koruyucu ekipmanların temin edildiğini ancak kazazede işçinin bu ekipmanları kullanmadığını, meydana gelen kazada müvekkillerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyan etmiş, müvekkili şirketler yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A)Davalı ... vekilinin, davacı ...'a yönelik maddi tazminata ve davacılar ... ile ...'a yönelik manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davalı ... vekilinin, davacı ...'a yönelik maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR