Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17803 K.2025/17533

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.04.1985 tarihinde ... (...) adlı iş yerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin sigorta girişinin de bu bildirgeye uygun olarak yapılması ve sigorta primlerinin de ilgili işveren tarafından ödenmiş olması gerektiğini, müvekkilinin hak kaybına uğradığını beyanla müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1985 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının dava açmadan kuruma başvuru yapmadığını, davacının 01.04.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma intikal ettirilmediğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...somut olayda, taraf delilleri yanında, kamu düzeninden kaynaklanan delil araştırması yapılmış, tek bordro tanığı da dinlenmiştir. Dosyaya ibraz olunan belgeler ve dinlenen tanık beyanlarının davacının çalışma iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, çalışma olgusu ispatlanamadığından davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....'' gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1985 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, işe giriş bildirgesinin 01.04.1985 olarak düzenlenip İstanbul ... - ... iş yerinden 24.04.1985 tarihinde verildiği, işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacıya ait olabileceği sonucuna varılan bilirkişi incelemesinin dosyaya sunulduğu, bordro tanığı ...;

kendisinin davalı iş yerinin tek bordrolu çalışan olduğunu, davacının ara sıra iş yerinde gelip gittiğini, kendisinin çalıştığı dönemde herhangi bir çalışmasının olmadığını, mahkeme tarafından Emniyet ve Belediye Zabıta ekipleri tarafından yaptırılan araştırmada iş yeri ve davacıyı tanıyan kişilerin tespit edilemediği,

Vergi Dairesi tarafından yapılan araştırmada komşu iş yeri çalışanlarının tespit edilemediği,tek bordro tanığının davacının çalışmadığını,arasıra işyerine geldiğini beyan ettiği,davacının fiili çalışmasının ispatlanamadığı,Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, imza incelemesine ilişkin incelemenin davacı lehine sonuçlandığını, dinlenen bordro tanığının davalının kız kardeşi olduğunu beyanlarına itibar edilemeyeceğini, komşu iş yeri araştırılmasının yeterince yapılmadığını, tespit edilen tanıkların dinlenmediğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR