Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/18941 K.2025/17930

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, ihtiyati haciz ara kararından rücu edilmesine dair verilen karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, var olmayan ihtiyati haciz arar kararına ilişkin itirazın değerlendirmesine yer olmadığına dair 06.08.2025 tarihinde verilen kararın istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince 06.08.2025 tarihli kararın, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar kapsamında olmadığı belirtilerek, istinaf isteminin usulden reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair 09.10.2025 tarihinde ek karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, ihtiyati haciz ara kararından rücu edilmesine dair karara ilişkin itirazın değerlendirilmesine yer olmadığına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair kesin olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2025 tarihli ek kararına ilişkindir.

Geçici hukuki koruma kapsamında kalan ihtiyati hacze yönelik verilen kararlar HMK'nın 362/f maddesi gereğince temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan söz konusu kararın onanması gerekir.