Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/18977 K.2025/17860

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in eşi, diğer davalıların babaları olan ...'in davalıya ait ... Caddesi üzerinde bulunan ... Merkezinde tadilat işlerinde çalıştığı sırada elektrik akımına kapılarak düşmesi sonucu aynı gün ...

Devlet Hastanesinde yaşamını yitirdiğini, kaza ile ilgili olarak Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/3466 sayılı soruşturmada alınan bilirkişi raporunda Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü sorumlularının asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, 21.06.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden ...'in evli ve 3 çocuklu olduğunu, davacının anne babasının geçiminin de kendisi tarafından sağlandığını, olayın iş kazası olduğunu, bu konuda hem SGK'ya hem de Gençlik Spor İl Müdürlüğüne gerekli başvuruların yapıldığını,

davalının iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliği gereğince gerekli önlemleri almaması nedeni iş kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın, davacıların her biri için 60.000,00-TL olmak üzere toplam 360.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği ... Merkezi dış cephe boyama işinin Kamu İhale Mevzuatı gereğince ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine ihale edildiğini, tüm yasal sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, davacıların murisi olan ...'in müvekkili Kurum'un çalışanı olmadığını, iş kazasının meydana geldiği ... Merkezi dış cephe boyama işinin 4734 sayılı Yasa'nın 22/d bendi uyarınca ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şirketine anahtar teslim götürü bedel usulü ile verildiğini, ihaleyi alan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi ile müvekkili Kurum arasında uzun zamandan beri doğrudan temin sureti ile iş yapıldığını, bu nedenle iş kazasının meydana geldiği ...

Merkezi dış cephe boyama işi için ayrıca bir sözleşme yapılmadan davalı şirketin iş yapmaya başladığını, boyama işinin ihaleyi alan şirkette ustabaşı olarak görev yapan ... ve ekibi tarafından yapıldığını, vefat eden işçi ...'in işte iki gün çalıştığını, daha sonra çalışmaya ara verdiğini, sonra iş kazasının meydana geldiği gün boyama işinde çalışmak için işe geldiğini, o gün kazanın meydana geldiğini, vefat eden işçinin müvekkili kurumun çalışanı olmadığının açık ve net olduğunu, işçinin ustabaşı ... tarafından çalıştırıldığını, ...

İnş. San. Tic. Ltd. Şti yetkililerinin sorumluluktan kurtulmak için işi ihale ile aldıklarını saklamaya çalıştıklarını, ihale dosyasından anlaşılacağı üzere ... merkezi dış cephe boyama işinin anahtar teslim götürü bedel üzerinden ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şirketine verildiğini, anahtar teslimden kastın asıl işverenin yapılacak işte hiçbir şeye karışmayacak malzemesiyle işçiliği ile, işçisi ile tüm işin işi üstlenen tarafından yapılması olduğunu, bu nedenle müvekkili Kuruma herhangi bir kusuru yüklenemeyeceğini, anahtar teslim olarak işi teslim etmiş olan ihale makamının iş kazasından sorumlu tutulamayacağını, ihale makamının asıl işveren olarak sorumlu tutulamayacağını iş kazasının meydana gelmesinde ustabaşı ...'ın uyarılarını dinlemeyen ve kazanın meydana gelmesine kendi dikkatsizliği ile sebep olan ... ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müvekkili Kurumun yüzde seksen oranında kusurlu olduğunun bildirildiğini, oysa savcılık dosyasında 27.11.2020 tarihli raporda müvekkili Kurumun %20 oranında kusurlu bulunduğunu, SGK Tahkikat Raporunda ise müvekkili Kuruma kusur atfedilmediğini böylece çelişki oluştuğunu ve bu çelişkinin giderilmediğini, toplanan delillere göre meydana gelen kazada ustabaşı ...'ın uyarılarını dinlemeyen ve kazanın meydana gelmesine kendi hatası ve dikkatsizliği ile sebep olan ... ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; kazalı müteveffanın 21.06.2019 tarihinde davalı Iğdır Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından yapılan "... Merkezi Dış Cephe Boyama İşi" ni yaptığı sırada kaza geçirdiği iş bu davanın da davalı ... Bakanlığına karşı açılmış olup Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen raporda ... kazalının işvereninin dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak kabul edildiği, Kurum işleminine karşı dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Kurum işleminin iptali ve kazalı müteveffanın işverei olmadığının tespiti davası açıldığı açılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılan tespit dava sonucunun iş bu tazminat davasının sonucunu etkileyeceğinden sonucu beklenerek davacıların murisi ... kazalının işvereni tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR