Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/18985 K.2025/17570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, İstanbul ili, ... 'de turizm sektöründe faaliyet gösteren ... Tic.

A.Ş'de çalışmaya başladığını, ... sicil numarası ile işe ilk giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, davacının çalışması süresince işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, müvekkili davacıya Kurum tarafından verilen Sosyal Sigortalar Kurumu Sigorta Sicil Kartı'nda sigortalının işe ilk defa girdiği tarih bölümünde 01.11.1990 yazılı olduğunu,

05.02.2020 tarihli ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne işe giriş bildirgesi ve sigorta sicil kartını da eklemek suretiyle yapmış olduğu başvuruda işe giriş tarihinin 01.11.1990 olarak tespiti ve bir günlük priminin tamamlatılması isteminde bulunduğunu, başvurusunun reddedildiğini beyan ederek, davacının 01.11.1990 tarihinde fiilen çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının tespitini talep ettiği tarihin üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının fiilen çalıştığının resmi, yazılı delillerle ispatlanması, sadece tanık beyanlarına göre hüküm verilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı vekilince bildirilen tanıklar Mahkeme huzurunda dinlenmiş, her ne kadar davacı tanıklarından bir kısmı davacıyı tanımadıklarını beyan etmiş ise de 1990/3 döneminde dava dışı şirketin bordrolu çalışanı olduğu hizmet döküm cetvelinde görülen davacı tanığı ...'nin davacının dava dışı iş yerinde çalıştığını doğrulaması, yapılan işin niteliği ile ilgili detaylı bilgiler vermesi,

birlikte çalıştığını beyan ettiği bordro tanıklarının Mahkememizce dinlenen tanıklardan olması ve iş yerinin kapsam ve büyüklüğü göz önüne alınarak diğer tanıkların davacıyı simaen tanıdıklarını beyan etmesi karşısında davacıyı hatırlamamalarının olağan olduğu gözetilerek davacının dava dışı iş yerinde işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihi olarak belirtilen 01.11.1990 tarihinde fiilen ve eylemli olarak çalıştığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı ...

Tic. A.Ş unvanlı iş yerinde 01.11.1990 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Fiili çalışmanın bordro tanığınca doğrulandığı, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının nüfus kayıtlarının uyumlu olduğu, sigortalı sicil numarasının davacının daha sonraki çalışmalarında kullanılan sicil numarası olduğu, iş yerinin bu tarihte Kanun kapsamında olduğu, Kurum kayıtlarında gözüken sigortalılık başlangıç tarihine göre eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu,

sigortalı işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemediği, mahkemece hüküm altına alınan sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1981 tarihinden sonra olması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre 18 yaşın ikmalinin gözetildiği, 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 3. fıkrasına (7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasına) göre başvuru koşulunun yerine getirildiği anlaşılmakla.

Anayasal sosyal güvenlik hakkı kapsamında davacının işe giriş bildirgesinde yazan tarihte fiili çalışmasının bulunduğu kabul edilerek sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine dair Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ancak davacının 01.11.1990 tarihinde bir günlük çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmemiş olması ve prime esas kazancının hükümde gösterilmemiş olması yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak

"Davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı ... Tic. A.Ş unvanlı iş yerinde 01.11.1990 tarihinde bir gün asgari ücretle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1990 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR