Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/19094 K.2026/1092

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin uzun yıllar aralıksız tarımsal faaliyet yürüttüğünü, bu anlamda hale teslim ettiği ürünlerden 1980-2014 yılları arasındaki dönemde ait olmak üzere %1 oranında Bağ-Kur sigorta primi kesildiğini, müvekkili, davalı Kurum tarafından tevkifat kesintisi nedeniyle geriye dönük olarak sigortalı olma hakkının getirmesi nedeniyle prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaata bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucunda ''..Arşiv ve kayıtlardan yapılan araştırmada komisyoncu ... ve ... ....

Komisyoncusunun düzenlediği 2006/04-05- 06... /11-12 aylarına ait tevfikat listelerinde ... isminin olduğu ancak baba adı, doğum tarihi gibi kimlik alt bilgilerinin olmadığı görülmüştür. Bunun üzerine ...

Servisimizce mahallinde denetim yapılmış olup, denetim sonucunda ilgili dönemlere ait kesintilerin size ait olduğuna dair tespit yapılamadığı...'' gerekçesiyle red kararı verildiğini, yapılan Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespiti için işbu davanın açtığını, beyanla davanın kabulü ile ... ve ... ....

Komisyoncusunun 1980-2014 dönemine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının Kuruma 25.05.2011 tarihinde ve akabinde farklı dönemlerde intikal eden dilekçelerinde .... .... Ltd. Şti. Sebze ve ... komisyoncusuna zirai ürün verdiğini ve tarafından bağkur kesintisi yapıldığını beyan ederek geriye dönük hizmet talebinde bulunduğu görüldüğünü, .... .... Ltd. Şti. Sebze ve ...

Tevkifat kesinti listelerinde kişi adına rastlanılmış olsa da kimlik alt bilgileri bulunmadığından tescille ilgili herhangi bir işlem yapılamadığını, ... ve ... Komisyoncusuna ait 2006/04-05-06 ait makbuz ibraz ettiğinden... ve ... Komisyoncusuna ait listeler Kurum kayıtlarında rastlanılmadığını, 07.02.2013 tarihinde ilgili komisyoncuya yazı yazılmış olup, tevkifat bildirim listeleri ve Kurum hesabına para yatırıldığına dair makbuzların suretleri istendiğini, ancak... ve ...

Komisyoncusu tarafından herhangi bir liste ve makbuz bildirimi gerçekleşmediğini, yapılan araştırmada komisyoncu .... Şti.'nin düzenlediği 2007/11-12 aylarına ait tevkifat listelerinde ... isminin olduğu ancak baba adı, doğum tarihi gibi kimlik alt bilgilerinin olmadığını, bunun üzerine ...

Servisinin mahallinde denetim yapıldığını, denetim sonucunda ilgili dönemlere ait kesintilerin kişiye ait olduğuna dair tespit yapılamadığı bilgisi verildiğini, beyanla davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ....düzenlenen 2007/11, 2007/12, 2008/ 01... /02 ayları tevkifat listesinde yer alan ...'ın 1...4 T.C. kimlik numaralı davacı ... olduğunun tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; davacının Kuruma 25.05.2011 tarihinde ve akabinde farklı dönemlerde intikal eden dilekçelerinde .... .... Ltd. Şti. Sebze ve ... komisyoncusuna zirai ürün verdiğini ve tarafından Bağ-Kur kesintisi yapıldığını beyan ederek geriye dönük hizmet talebinde bulunduğunu, .... .... Ltd. Şti. Sebze ve ...

Tevkifat kesinti listelerinde kişi adına rastlanılmış olsa da kimlik alt bilgileri bulunmadığından tescille ilgili herhangi bir işlem yapılamadığını, ayrıca... ve ... Komisyoncusuna ait 2006/04-05-06 ait makbuz ibraz ettiğinden... ve ...

Komisyoncusuna ait listeler Kurum kayıtlarında rastlanılmadığını, 07.02.2013 tarihinde ilgili komisyoncuya yazı yazılmış olup, tevkifat bildirim listeleri ve Kurum hesabına para yatırıldığına dair makbuzların suretleri istendiğini ancak herhangi bir liste ve makbuz bildirimi gerçekleşmediğini, ...

Servisince mahallinde denetim yapılmış olup, denetim sonucunda ilgili dönemlere ait kesintilerin kişiye ait olduğuna dair tespit yapılamadığını, belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ürün teslimi sırasında 1980-2014 tarihleri arasında düzenlenen belgelerdeki bilgilerin davacıya ait olduğu istemiyle açılan tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR