Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2010 K.2026/1008

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Temmuz 1999 tarihinde, hizmet akdine dayalı, günün asgari ücretiyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının da Temmuz 1999 tarihi olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; dava, 5 yıllık hak düşüm süresi geçtikten sonra açıldığından usulden reddinin gerektiğini, davacının talebi sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik ise davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı müvekkil Kuruma başvurmadığından öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, huzurdaki dava hizmet tespit davası ise müvekkil Kurumun fer'i müdahil olarak kabulünü,

işe giriş bildirgesinde fotoğraf ve imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği yıla ait seriden olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının eylemli çalışmasını duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki dava yönünden de Yargıtayın yerleşik kararları ile belirlediği esasların dikkatlice araştırılması gerektiğini, huzurdaki davanın açılmasına müvekkil Kurum sebebiyet vermediğinden müvekkil Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini,

esasa girilmesi halinde de davanın esastan reddini, Mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile bahsi geçen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının ilgili işyerinde hizmetleri bulunsa dahi davacı ilgili iş yeri tarafından sigorta başlangıç bildirimi yapıldığı tarihten önceki bir tarihte çalışmaya başladığını ve bu tarih itibariyle sigorta başlangıcı yapılmasını talep ettiğinden, davacının ilgili iş yerinden çıkış tarihi olan 10.10.2000 tarihi esas alındığında işbu davanın açılma tarihinde 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1999 tarihinden itibaren iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihi tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR