Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3320 K.2025/8520

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar murisi vekili, davacı ...'ün maluliyet oranının tespiti ile SGK'ya yapılan başvuru tarihi itibariyle maluliyeti nedeniyle maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; yukarıda yer alan yasal düzenlemeler uyarınca, “tashih” ile hüküm fıkrası değiştirilemeyeceği gibi eldeki dava dosyasına göre Mahkemece yapılan işlem “tavzih” niteliğinde olup, Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi 2. fıkrası gereği, tavzihle hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği ilkesi de ihlal edilmiştir. Kabule göre de davacıların murisi ..., 01.07.2020 tarihinde vefat etmiş olduğundan tashih şerhi ile değiştirilen haliyle hüküm infaza elverişli bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'ün çalışma gücünü en az %60 (yüzde altmış) oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 21.07.2015 tarihi olduğunun tespitine, davacılar murisi ...'ün 16.11.2027-01.07.2020 tarihleri arasında malullük aylığı almaya hak kazandığının ve aylıkların miras payları oranında davacı mirasçılara ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, malüliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, Mahkemece verilen karar yerinde olmasına rağmen; 16.11.2017 yazılması gerekirken, maddi hata ile 16.11.2027 tarihi yazılmış olduğu, karar tefhim edildikten sonra anlaşılmış, maddi hatanın belirgin olduğu anlaşıldığında 16.11.2017 yazılması gerekirken, davacının 16.11.2027 tarihi yazılarak verilen karar maddi hataya dayalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün ilk paragrafının tamamen silinerek yerine, davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'ün çalışma gücünü en az %60 (yüzde altmış) oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 21.07.2015 tarihi olduğunun tespitine, davacılar murisi ...'ün 16.11.2017-01.07.2020 tarihleri arasında malullük aylığı almaya hak kazandığının ve aylıkların miras payları oranında davacı mirasçılara ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,