Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3415 K.2025/8242

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının en son ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tur. Tic. Hayv. Mob. Dek. ..... San. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştıktan sonra 2014 tarihinde emekli olduğunu, ilgili şirket bünyesinde 2010-2013 yılları arasında çalıştığını, 12.07.2021 tarihli Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda, ...

Yapı ünvanlı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin iptalinin yapıldığını, yaşlılık aylığı bağlama şartlarının oluşmadığının bildirildiğini, davacının ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tur. Tic. Hayv. Mob. Dek. .... San. Ltd. Şti. bünyesinde fiilen çalıştığını, maaşlarının bir kısmını bazen Garanti Bankası üzerinden, bazen de elde makbuz karşılığında verildiğini, çalıştığı sürede zaman zaman ...

Yapı Şirketinin aldığı işlerde çalıştırıldığını, bu şekilde çalıştığı yerlerden birisinin ..... Otel olduğunu, Kurumca eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davacının çalışmalarını fiili olduğunu ileri sürerek; davalı Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde. Kurum nezdinde .... tahsis numarası ile aylık almakta olan davacı ...'nın aylığının Kurum Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tutulan 27.01.2021 tarih ve 2021/413696/102 sayılı denetmen raporuna göre ... numaralı ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tur. Tic. Hayv. Mob. Dek. ... San. Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerindeki 01.10.2012 ile 28.02.2013 tarihleri arasındaki hizmetinin fiili olmadığı tespiti üzerine, aylık bağlanması için gerekli olan 5000 gün prim ödeme şartı ve son 2520 gün içerisinde 1260 gün SSK prim günü yerine gelmediğinden yaşlılık aylığı, aylık başlangıç tarihi olan 01.09.2014 tarihinden itibaren durdurulduğunu, buna göre 01.09.2014 ile 20.08.2021 tarihleri arasında sigortalıya ödenen hak etmediği aylıkları toplamı 122.998,27 TL (faiz hariç),

hak etmediği bayram ikramiyesi toplamı 8.200,00 TL (faiz hariç) borç kaydı yapılmış ve 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin (a) bendi gereğince tahsil edilmesi için Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezine intikal ettirildiğini, Kurumun herhangi bir kusur veya ihmalinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tur. Tic. Hayv. Mob. Dek. .... San. Ltd. Şti. bünyesindeki çalışmalarının fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının kesilen aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 2. İş Mahkemesi 2021/403 Esas 2023/378 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, denetmen raporuna göre ... numaralı ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tur. Tic. Hayv. Mob. Dek. .... San. Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerindeki 01.10.2012 ile 28.02.2013 tarihleri arasındaki hizmetinin fiili olmadığının tespit edildiği, aylık bağlanması için gerekli olan 5000 gün prim ödeme şartı ve son 2520 gün içerisinde 1260 gün SSK prim günü yerine gelmediğinden yaşlılık aylığı, aylık başlangıç tarihi olan 01.09.2014 tarihinden itibaren durdurulduğunu, sigortalıya ödenen hak etmediği aylıklar, bayram ikramiyesi için borç kaydı yapıldığını,

mezkur iş yerinden 12.09.2012 tarihinden sonra yapılan bildirimlerinin asgari işçilik hesabı yapılırken dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu sigortalıları için Kurum tarafından yapılan hizmet iptallerinin mevzuata aykırı olmadığını, kesintisiz fiili çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespitinin yapılamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tur. Tic. Hayv. Mob. Dek. ..... San. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 01.10.2012 ile 28.02.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,