Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3642 K.2025/8204

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.03.1998 - 24.06.2011 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının, davalı ... Tekstil - ..'a ait iş yerinde 06.03.2004 - 04.05.2004, 16.08.2006 - 30.08.2006, 11.12.2008 - 31.12.2008, 01.01.2009 - 30.06.2009 ve 01.07.2009 - 17.08.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında, dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinde 01.01.2003- 05.03.2004, 05.05.2004- 15.08.2006, 01.09.2006- 10.12.2008, 18.08.2009- 30.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacının giriş çıkış yaptığı tarihlerde dahil olmak üzere imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, davacı, davalı, bordro ve komşu işyeri tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece tanık beyanları dayanak alınarak davacının tespit edilen dönemde ayda 30 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de dosyada bulunan imzalı ücret bordrolarına ve puantaj kayıtlarına göre davacının Kuruma bildirimlerinin yapılmış olması durumu göz ardı edilerek tanık beyanlarına göre yapılan söz konusu tespit yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, imzalı ücret bordrolarındaki imzalara davacının itirazı olup olmadığını sormak, itiraz edilmesi halinde davacının eli ürünü olup olmadığını tespit için imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespit ettirmek, davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde bu bordro ve/veya puantaj cetvellerindeki sürelerin davacıyı bağlayacağını gözönünde tutmak suretiyle hüküm kurmak gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporu sonrası bozma ilamına uygun hizmet süresinin belirlenmesi için alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporda da belirtildiği gibi bir kısım bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş.

15.10.2024 tarihli raporda ilgili dönemler denetime elverişli olacak şekilde tablo halinde sunulmuş olup buna göre davacının tespitini talep ettiği 01.03.1998-01.01.2003 tarihleri arasında davalı ... ünvanlı işyerinde hizmet akdi ile sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının kuşku ve duraksamaya mahal vermeyecek şekilde ispatlanamadığı,

davacının davalı ... ünvanlı işyerinde 01.01.2003-24.06.2011 tarihleri arasında, giriş çıkış yapılmak suretiyle sigortaya bildirilmeyen dönemler bakımından 01.05.2010-30.09.2010 tarihindeki dava dışı ... nezdinde çalıştığı dönem dışlanmak suretiyle Kuruma eksik intikal ettirilen bu dönemdeki bordrolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespit edilmediğinden tespiti mümkün hizmet süresinin aşağıdaki tablodaki gibi olacağı belirlenmiş, belirlenen sürenin kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmekle;

¸ davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının davalı ... isimli iş yerinde 16.08.2006 - 30.08.2006 tarihleri arasında 15 gün günlük 17,70 TL ücret ile 11.12.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 20 gün günlük 21,29 TL ücret ile 01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL ücret ile ve 01.07.2009 - 17.08.2009 tarihleri arasında 47 gün günlük 23,10 TL ücret ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... .. vekili temyiz dilekçesinde davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları, ücret bodroları, ATK raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,