Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3928 K.2026/1419

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, 2010 yılının Eylül ayında sigortalılık günlerini tamamlayarak emeklilik talebinde bulanan davacıya emekli aylığı bağlanarak 2016 yılına kadar emekli maaşı ödendiğini, davacıya 2016 yılı Mayıs ayında, 2009 yılının 2.-6. dönemleri arasında çalıştığı , ... sicil numaralı iş yerlerindeki çalışmalarının muvazaalı olması sebebiyle almakta olduğu emekli aylığının kesildiği ve yersiz olarak ödenen 59.689.33 TL asıl alacak ve 13.446.11 TL yasal faizi ile birlikte toplam 73.135.44 TL borç çıkarıldığını, yapılan işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının işyerinin usulsüz,

geçersiz ve gerçek dışı işyeri olduğunu ve yatırılan primlerin yerinde olup olmadığını bilmesinin imkansız olduğunu, Kurumun bu konudaki incelemeyi zamanında yapması gerektiğini, davacının bu hususları araştırıp bilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple memurun yanlış işleminden veya gerekli araştırma ve kovuşturma yapılmadan veya haksız bir şikayet dolayısıyla davacının haklı emekli maaşının kesilmesinin düşünülemeyeceğini ve kabul edilmez olduğunu beyanla, Kurumun aylık kesme işleminin iptaline, davacının 30.09.2010 -30.04.2016 tarihleri arasında aldığı maaşlar dolayısıyla Kuruma borçlu olmadığının ve geri ödenmemesinin tespitine,

16.05.2016 tarihinden itibaren emekli aylığının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve sağlık ve ilaç yardımından faydalanmasının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak. 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca verilen yetkiye istinaden ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından denetim görevlisi tarafından gerçekleştirilen denetim sonunda 23.02.2016 tarih, 2016/ GY-15 sayılı raporun düzenlendiği, Kurumca gerekli yerlerle yazışmalar yapılmış, yapılan incelemeler ve denetim sonrasında ...'un işvereni olduğu fason konfeksiyon imali iş yerinin sahte olduğunun tesbit edildiği, tespite istinaden 01.03.2008-30.06.2010 devresinde yapılan tüm sigortalılık bildirimlerinin de iptal edilmesi,

sahte sigortalı bildirimleri yapılan kişilerin tüm tahsis işlemlerinin gözden geçirilmesi gerektiğini, davacıya fiilen bulunmayan ancak bildirimleri sahte olarak yapılmış olan ve Kurum tarafından sahteliği tesbit edildikten sonra iptal edilen hizmetlerden dolayı bağlanmış olan yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, davacıya yersiz olarak ödenmiş olan yaşlılık aylıkları ve sağlık ödemelerinin davacı adına borç olarak tahakkuk ettirildiğini, bu noktada Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2018/317 E., 2020/290K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.10.2020 tarih ve 2020/1498 E., 2020/1943 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, 50... sicil no.lu iş yerlerinin tesciline ilişkin bilgi ve belgeler Kurumdan celp edilmesi, bu iş yerlerinden yapılan bildirimlerin fiili ve gerçek olup olmadığı hususunda Kurum tarafından inceleme yapılıp yapılmadığı, Kurum raporlarının bulunup bulunmadığı Kurumdan sorularak, bulunması halinde Kurum raporlarının celp edilmesi, bu şekilde 50... 95 sicil no.lu iş yerlerinden davacı adına yapılan bildirimlerin Kurum tarafından iptal edilip edilmediğinin tespit edilmesi, iptal edildiğinin tespiti halinde davacının çalışmasının fiili ve gerçek olup olmadığı yönünde irdeleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR