Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4004 K.2025/6723

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 yılı 2. ayından dava tarihi olan 27.10.2016 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde site görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesinde; başka bir iş yerinde çalışan davacının eşi ... ... 'e apartmanın ufak tefek işlerini yapmak ve karşılığında da kira, yakıt, elektrik ve su parası almamak karşılığında apartmana ait dairede oturma izni verildiğini, davacının herhangi bir çalışması olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli 2021/302 Esas 2022/274 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli 2022/2055 Esas 2023/2101 Karar sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 27.03.2024 tarihli ve 2024/2490 Esas, 2024/3259 Karar sayılı ilamında; doğalgazla merkezi sistemle ısıtılan apartmanın kömürlü ısıtma sistemleri gibi mesai gerektirmediği gözetilmeksizin, kalorifer yakımı olmayan dönemde ayda 6 gün, kalorifer yakımı olan dönemde ise ayda 13 gün olacak şekilde fazladan 7 gün kısmi çalışma olduğunun kabulünün hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetersiz ve çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde davacının eşinin apartmanın müştemilat dairesinde ikamet karşılığı basit işlere yardım ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR