Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4037 K.2026/649

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 28.08.1999 tarihinde davalı ...Ş. işyerinde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, askerlik nedeniyle işyerinden ayrıldığını, sigorta kaydının bilgisi dışında davalı şirketin yan şirketi olan davalı ...... San. ve .... Şti. üzerinden yapıldığını ileri sürerek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 28.08.1999 olduğunun ve 28.08.1999 – 12.11.1999 tarihleri arasında davalı ...Ş. (yeni unvanı ... ... İnşaat A.Ş.) nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ...San. ve .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... İnş. A.Ş. vekili yargılama sırasındaki beyan dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davacının davalı şirkette fiili çalışmasının olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.... müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, davacının uyuşmazlık konusu 28.08.1999-12.11.1999 tarihleri arasında ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... sicil sayılı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, Kurum tarafından iş yerinde yapılmış bir denetimin de olmadığı, davalı ...Ltd.

Şti. ile diğer davalı ... (...) A.Ş. arasında organik bağın varlığı bulunsa dahi, davacının davalı ...Ltd.

Şti.'den hizmetlerinin 12.11.1999-21.11.2000 tarihleri arasında bildirildiğinden bu dönem öncesine ait sürelerin tespitinin çalışmalarının sona erdiği yılın sonundan itibaren beş yıllık süre içerisinde 31.12.2005 tarihine kadar talep edilebileceği, bu tarihten sonra açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığı anlaşılmakla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davalılar arasındaki organik bağın varlığı ve davacıya verilen personel kimlik kartı ile davacının davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde çalıştığının ispatlandığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR