Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4038 K.2026/1151

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanının da asıl unsuru olan ..." ibareli markasının bulunduğunu, bu marka altında triger kayışı, dişli kayışları vb. kayış türlerinin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin distribütörü aracılığıyla yaklışak 15 yıldır Türkiye pazarında ..." ibareli markalı ürünleri sattığını, müvekkili markalarının bir çok kıta ve ülkede tanınmış marka vasfı taşıdığını, bir başka şirketin ...sayılı ve ..." ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini,

tanınmışlık ve kötüniyet gerekçesiyle başvuruya yaptıkları itirazın davalı ...'in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, bir kısım mal ve hizmetler müvekkilinin itirazı üzerine ...sayılı marka başvurusundan çıkartılmış ise de, bu kez müvekkilinin 2020/34413 sayılı ve ..." ibareli marka başvurusunun ...sayılı marka gerekçe gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca bir kısım mal ve hizmetlerde reddedildiğini,

müvekkilinin ..." ibareli marka üzerinde gerçek hak sahipliğini bilen davalının müvekkili şirketin marka başvurusunu aynı gerekçeyle reddinin çelişkili ve haksız olduğunu, ...sayılı marka hakkında hükümsüzlük davası da açtıklarını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve müvekkilinin 2020/34413 sayılı marka başvurusunun 7. sınıf mallar bakımından da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK karar tarihi itibari ile mevcut hukuki ve fiili durum nazara alınarak yargılamanın yürütüldüğü, marka başvuru dosyasında yer almayan ancak dava aşamasında ileri sürülen bilgi, belge ve iddiaların değerlendirme dışı tutulduğu, davacı vekilinin, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/4 E. sayılı dava dosyasının işbu dava bakımından bekletici mesele sayılması isteminin reddine karar verildiği,

davacıya ait 2020/34413 sayılı marka başvurusu kapsamından çıkartılan ve eldeki davaya konu olan hizmetlerin "Belts for conveyors; belts for motors and engines; transmission belts; conveyors belts; working components and parts.

(Konveyör kayışları; motorlar için kayışlar; şanzıman kayışları; konveyör kayışları; hareketli bileşenler ve parçaları.)" şeklinde olduğu, redde mesnet gösterilen ...sayılı markanın tescil sınıfları arasında "Sınıf 07: Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar." mallarının bulunduğu ve bu malların çekişmeli mallar ile aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu ..." ibaresinden, redde mesnet marka ise ..." ibaresinden oluştuğu, her iki markanın da salt kelime markası niteliği taşıdığı, herhangi bir şekil veya renk unsuru barındırmadığı, aralarındaki tek farkın;

büyük ve küçük yazım karakterinden kaynaklandığı, dolayısıyla markaları oluşturan işaretlerin aynı olduğu, o halde karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı taraf her ne kadar gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddiasında bulunmuşsa da, bu hususların davalı kurumun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca yapacağı incelemede dikkate alınamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği, redde mesnet markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın 2021 yılında açıldığı dikkate alındığında, 05.11.2020 tarihinde verilen YİDK kararının hukuka uygunluğu bakımından söz konusu davanın bekletici mesele yapılabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.