Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4046 K.2026/1081

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." VE "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...SH" ibaresinin tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, ancak müvekkiline ait tanınmış markaların sektörün en prestijli markalarından biri olan Migros markası adı altında piyasaya sürüldüğünü,

Migros'un tanınmışlığı nedeniyle tüketici nezdinde esas unsuru “...” ve “...” ibareli markaların bilinir kılındığını, markalar arasında sınıfsal benzerliğin bulunduğunu ve iltibas oluşacağını, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-11637 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/138583 başvuru numaralı "...SH" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmet sınıflarının aynı tür ve benzer olduğu, başvuru markasının "...SH" ibaresinden, itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "... ONLİNE BİR TIKLA ALIŞVERİŞİ EVİNİZE İNDİRİN. ŞEKİL", "...

SERVİCE", "...&... ...., "... ..., "....", "...., "...AND...", "....", "... ... ...", "... ...", "....", "... ...", "...., "... ...", "....", "...

ŞEKİL" ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olmadığı, karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalı başvurusunun, davacı markalarının tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı, SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, markalar benzemediğinden tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, başvurunun kötüniyetli yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin “...sh” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet .../... esas ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markalarında ortak olarak yer alan “...”(...) ibaresinin “büyük, geniş, mikro karşıtı anlamlarına geldiği, ticaret hayatında yaygın olarak kullanıldığı dolayısıyla ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu, başvuru markasının “...SH” ibaresi olduğu, siyah bir tonda farklı bir yazı stiliyle ele alındığı, herhangi bir kelimenin ön plana çıkarılmadığı,

başvurudaki farklılıkların yeterli ayırt ediciliği sağladığı, ayrıca davacının itiraza mesnet gösterdiği ve dava konusu markada yer alan “... (...)” ibaresinin, “...-sh” şeklinde ayrılarak inceleme yapılmasının bütünsel olarak değerlendirilme ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.