Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4047 K.2026/908

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/05058-1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı tasarım tesciline müvekkilince yapılan itirazın TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa tasarımların müvekkili şirket tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, farklı ve yeni bir unsur barındırmadığını, söz konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ve müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına yanaşma ve iltibas yaratma amacı taşıdığını, davaya konu tasarımda yumurta şeklinde bir çikolata kullanıldığını, yumurta şeklinin üzerindeki müvekkili markalarında olduğu gibi mutlu, huysuz,

havalı, şakacı gibi duyguları yansıtan ifadelerin yer aldığını, kullanılan renkler ve yaratılan genel kompozisyonun müvekkilinin "... ..." ibareli marka görselleriyle aynı olduğunu, dava konusu tasarımda, müvekkili adına tescilli olan yumurta şeklindeki çikolata ve çikolatanın üzerinde yer alan ifadelere ek olarak yumurta şeklinin alt kısmına ayak şekli ve üst kısmına da renkli şapka şekli eklendiğini, yaratılan ufak farklılıkların tasarımı yeni ve ayırt edici kılmadığını, farklılıkların yalnızca ayrıntıda kaldığını,

tasarımlar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek 2021/T-242 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/05058 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımları ile davacı markaları arasında "çikolatadan yumurta" olarak özetlenebilecek bir fikir ortaklığı bulunduğunu, ancak bu fikir ortaklığı dışında taraf tasarım/markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, ilgili fikrin yaratıcısının davacı şirket olmadığını, bu fikirden doğan pek çok çeşitli ürünün uzun yıllardır piyasada farklı firmalarca kullanıldığını, müvekkili tasarımlarının yenilik kriterini fazlasıyla karşıladığını, taraf tasarımlarında yer alan "..." ve "..." markalarının ilgili tasarımları bilinçli tüketiciler nezdinde yeterli derecede farklılaştırdığını, kötüniyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını da içermediği, mutlak yenilik incelemesinde de davaya konu tasarımın yeni olma niteliğini ortadan kaldıran tarih bilgisi içeren bir dokümana rastlanmadığı, kötüniyete dayalı istemlerin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yumurta şekilli çikolataların pek çok firma tarafından üretilip satıldığı, çocukların ilgisini çekebilmek bakımından ürünlerin ve ambalajların renk, şekil ve desenlerle karakterize edildiği, dolayısıyla yumurta şeklinin harc-ı alem olup, davaya konu tasarımların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu, davacının mesnet marka ve tasarımları karşısında farklılaştığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.