Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4094 K.2025/9624

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı ... ... Asansör..A.Ş. vekileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...'in ... ... Asansör San. ve Tic.

A.Ş. işyerinde çalışırken 19.11.2015 tarihinde sabit duran asansörün üstünde çalıştığı sırada üzerine cisim düşmesi nedeniyle geçirdiği kaza sonucunda vefat ettiğini, işverenin gerekli önlemleri almamasından dolayı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle sigortalının murisi ...'e 68.970,51 TL, ...'e 349.336,52 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ayrıca 6.663,65 TL tedavi gideri ile cenaze masrafı ödendiğini, hak sahipleri tarafından Ankara 2. İş Mahkemesinin 2016/313 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olduğunun, asıl işverenin % 70,

işverenin ise % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 9.500,00 TL peşin sermaye değerli gelir, 500,00 TL tedavi, cenaze ve diğer giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat ve Proje Yön. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile kazazede işçi ...'in diğer davalı ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile herhangi bir işveren-işçi ilişkisi bulunmadığını, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliği konularında tüm tedbirlerin alındığını, kazanın yaşandığı yerin tesliminin diğer davalı şirkete yapıldığını, bu nedenle yaşanan kazadan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, işyerinde meydana gelebilecek her türlü kaza sonucunda ortaya çıkan mali mesuliyetlerin sigortalandığını, bu nedenle davanın Zürih Sigorta'ya ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirkette sigortalı ...'in 01.12.1987 tarihinde asansör montaj personeli olarak belirsiz süreli sözleşme ile çalışmaya başladığını, emekliliğinden sonra uzman montaj teknisyeni olarak çalışmaya devam ettiğini, sigortalının müvekkili ile davalı ... İnşaat arasında imzalanan ...

Loft Konut Projesi Asansör Temini ve Montajı İşleri Sözleşmesi ile üstlenilen asansör temini ve montaj işlerinin yerine getirilmesi için müvekkili tarafından görevlendirildiğini, kazanın ...

İnşaat'a ait şantiyede meydana geldiğini, asansörün montajının hazırlanan proje ve teknik şartnamelere, sektör bazında yürürlükte bulunan mevzuatlara uygun biçimde tamamlandığını, ancak inşaattaki eksiklikler nedeniyle asansörün faaliyete açılmadığını, davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda azami özenin gösterildiğini, davada kaçınılmazlık ilkesinin geçerli olmaması nedeniyle Kurumun rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

kazanın meydana gelmesine sebep olan asansör kuyusunun inşası ve asansörün faaliyete açılabilmesi için elverişli hale getirilmesinin diğer davalı ...

İnşaatın yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirket tarafından iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/268 değişik iş dosyası ve Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/37 Esas sayılı dosyasında düzenlenen raporlarda, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği konusunda tedbirleri aldığı, müteveffanın talimatlara uygun davrandığı, müteveffanın ölümüne, ...

İnşaatın yükümlülüğündeki 24. katta bulunan asansör panosunun yanındaki boşlukların kapatılmaması nedeniyle düşen tuğlalarının sebebiyet verdiğini tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2019/193 E., 2021/14 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, gelirin ilk peşin sermaye değer toplamı 418.307,03 TL Kurum zararının onay tarihinden, tedavi gideri 6.663,65 TL ile cenaze gideri 449,00 TL'nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarih ve 2021/892 E., 2022/1777 K. sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; iş kazasının dava dışı ... Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından yaptırılan "... Loft" konut projesi inşaatı iş yerinde meydana geldiği dikkate alındığında, Mahkemece davalı şirketler ile dava dışı ...

Turizm ve Ticaret A.Ş. arasındaki tüm sözleşmelerin getirtilmesi ve davalı şirketler ile bu şirketin arasında nasıl bir ilişki olduğunun ve anahtar teslimi ile iş yapılıp yapılmadığının irdelenmesi ile tüm tarafların hukuki konum ve durumlarının tayini ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında işveren veya taşeron olup olmadığı yahut üçüncü kişi olup olmadıkları ve 3. kişilerin de bu sıfatları nedeniyle olay üzerindeki etkileri ve kusur durumlarının tayini ve sonucuna göre kusur ve hesap raporlarının alınmasından sona bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kısmi kabul kararının yerinde olmadığı, davalıların tüm Kurum zararından sorumlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu iş kazası nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkin davada aldırılan kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, esasen kazanın meydana gelmesinde kendisinin dahi kusurunun bulunmadığını, kararın bu yönleri ile hatalı olduğunu, belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı ... ... Asansör ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR