Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4252 K.2025/7507

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalılardan Kurum ve ... Müh. İnş. Nak. Tur. Pet... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverenler nezdinde kalıpçı ustası olarak çalışan davacının 26.02.2016 tarihinde yüksekten düşerek yaralandığını, Kurumca işgöremezlik oranının %32 olduğunun tespit edildiğini, Alanya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/1100 E. sayılı dosyasında görülen maddi-manevi tazminat istemli davada alınan ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK İkinci Üst Kurulu raporlarında davacının %36 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna karar verildiğini, SGK'ya tespit edilen maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek,

davacının maluliyet oranının tespitine, tespit edilen yeni maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanacak gelirin hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... İnş. Maden. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının tazminat davasına ilişkin dosyada kesinleştiğini, rapor alınacak ise o dosyada alınması gerektiğini, ayrı bir dava açılarak bu durumun tartışılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Mühendislik İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tazminat talebinin olduğu dava dosyasında maluliyet oranının kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2021 tarih ve 2021/16 E. - 2021/175 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 26.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının %36 oranında olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2021 tarih ve 2021/2434 E. - 2021/2809 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ile davalılardan ... Müh. İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San.ve Tic. Ltd.

Şti. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile somut olayda, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporları doğrultusunda Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının %36 olduğunun tespitine karar verildiği halde, bu oranın başlangıç olduğu gözetilerek, davacının fark gelir üzerinden aylık bağlanmasına ilişkin talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2024 tarih ve 2022/190 E. - 2024/281 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 26.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının %36 oranında olduğunun tespitine, davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin işbu oran dikkate alınmak suretiyle gelirin ilk bağlanma tarihi itibariyle davalı Kurumca yeniden hesaplanarak oluşan fark tutarlarının gelirin ilk bağlanma tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemece davacı ...'ın 26.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranının % 36 olduğunun, 25.05.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin ve bağlanacak gelirlerin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine şeklinde hüküm kurulması gerekirken, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin hükmün kurulmamış olunması,

yasal olanaksızlık ve davacının bu nitelikli bir isteminin olmamasına karşın, davalı şirket aleyhine de olacak şekilde, geçmişe etkili bağlanacak gelir farklarının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Müh. İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tazminat talebinin olduğu dava dosyasında maluliyet oranının kesinleştiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalılardan ... Müh. İnş. Nak. Tur. Pet. Oto. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi