Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4477 K.2025/8197

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 2002 yılında makine bakımcısı olarak çalışmaya başladığını, davacının 2012 yılının 10. ayında işyerinde çalışırken makinenın bakımı yapıldığında, elektrik yerinin yanlış bağlanması nedeniyle bant çalışmaya devam etmesi üzerine, davacının makinenin silindir ve bant arasında kalarak kolunun iki yerden kırıldığını ve avuç içinin yaralandığını, davacının iş başı yaptığı sırada ayağının kayması ve bantın kapama tuşuna basılmasına rağmen kapanmaması nedeniyle, davacının silindir ve bant arasında kalarak iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonrası davacının Gaziantep Devlet Hastanesine gittiğini ileri sürerek, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

Davacı vekili tarafından 08.06.2017 tarihli beyan dilekçesinde, davacının davaya konu iş kazasını 22.10.2012 tarihinde geçirdiği açıklanmıştır.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; meydana geldiği iddia olunan kazaya ilişkin olarak getirtilen tedavi evraklarının incelenmesinde, 27.09.2012 tarihinde acil polikliniğinde tedavi yumuşak doku bozukluğu tanısı, 03.10.2012 tarihinde normal poliklinikte tedavi ulna şaftı kırığı tanısı 19.10.2012 ve 22.10.2012 tarihinde normal poliklinikte tedavi kırık tedavisi sonrası takip muayenesi tanısı, 30.10.2012 tarihinde normal poliklinikte tedavi kırık tedavisi sonrası takip muayenesi ve ulna şaftı kırığı tanısı bulunduğu anlaşılmış olup,

davacının 22.10.2012 tarihinde kırıktan dolayı muayene yaptırması karşısında HMK 31. maddesi kapsamında davacıya davasını somutlaştırması yükümlülüğü çerçevesinde kazanın hangi tarihte olduğu, hangi saatte olduğu, kazanın ne şekilde olduğu, kimlere haber verildiği, doktora kimin götürdüğü,

işyeri hekimine bilgi verilip verilmediği sorulup davacıya ait iş kazasının olduğunu belirttiği tarih öncesi ve sonrasına ilişkin tüm hastane kayıtları ilgili hastaneden celp edilerek bu çelişki üzerinde durulmalı, işyerinde birlikte çalıştığını söylediği kişiler ve resen tespit edilecek bordrolu çalışanları tespit edilip dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri getirtilmeli, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek,

varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hastane kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında; davanın kabulü ile davacı ...'in davalı ..... sicil nolu .... Tekstil San ve Tic A.Ş. unvanlı iş yerinde 27.09.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. madde hükümleri, tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,